Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18266/21 по делу N А40-319424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-319424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-319424/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вартис" (ОГРН 1177746655019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (ОГРН 1127746556255)

третьи лица: ООО "УК "Река-Море", ООО "Инженерные решения", ООО "АКЗ-Центр", ИП Ротарь А.Д.

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Назарян К.Г. по доверенности от 03.03.2020 б/н, от третьих лиц представители не явились, извещены, от заявителя Сорокин А.А. по доверенности от 18.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНВЕСТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору комплексного обслуживания от 02.10.2018 N 26КО в размере 6 246 016 руб. 05 коп. и неустойки за период с 09.01.2019 по 04.2.2019 в размере 68 460 руб. 16 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УК "Река-Море", ООО "Инженерные решения", ООО "АКЗ-Центр", ИП Ротарь А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства ООО "ВАРТИС" и ООО "ГОСТТ" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

ООО "ГОСТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о процессуальной замене ООО "ВАРТИС" на ООО "ГОСТТ", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что доказательств безвозмездности спорной сделки в материалы дела не представлено, а у ООО "ВАРТИС" имеются неисполненные обязательства. Прекращение производства по делу является лишает ООО "ГОСТТ" права на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

ООО "ТЭК Инвестпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "ВАРТИС" заявлен иск о взыскании с ООО "ТЭК ИНВЕСТПРОМ" задолженности по Договору комплексного обслуживания от 02.10.2018 N 26КО в размере 6 246 016 руб. 05 коп. и неустойки за период с 09.01.2019 по 04.2.2019 в размере 68 460 руб. 16 коп.

ООО "ГОСТТ" и ООО "ВАРТИС" в суд заявлены ходатайства о замене стороны но делу в связи с заключением договора уступки права требования N Ц-ГВ-01/12-20 от 01.12.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возмездности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что указанный договор уступки права требования N Ц-ГВ-01/12-20 от 01.12.2020 года является ничтожным в силу его безвозмездности, так как подразумевает оплату судебных расходов ООО "ГОСТТ" и заключен при очевидной невозможности получения оплаты ООО "Вартис" в виду ликвидации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого.признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как разъяснено в абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 п.1 ст. 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 3.1. Договора уступки предусмотрено, что за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 660 000 рублей и 50 % от присужденной суммы по арбитражному делу N А40-319424/19.

Согласно п. 3.2. Договора уступки, компенсация в размере 660 000 рублей выплачивается по реквизитам Московской коллегии адвокатов "СИЛА ЗАКОНА" в счёт оплаты услуг адвоката Осиповой Н.В.

Осипова Н.В. является представителем по Доверенности ООО "ГОСТТ", а ООО "ВАРТИС" в настоящее время ликвидировано, следовательно, именно ООО "ГОСТТ" несёт судебные расходы, которые фактически компенсируются Договором уступки.

09 сентября 2020 года, МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись N 2207708627564; страница 10), что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРТИС" с сайта ФНС РОССИИ (https://service.nalog.ru) от 22 января 2021 года.

Таким образом, перечисление денежных средств юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, является недействительной сделкой.

Выплата 50 % от присужденной суммы по арбитражному делу N А40-319424/19 в пользу ООО "ВАРТИС" заведомо невозможно, так как стороны в момент заключения Договора уступки знали о предстоящем исключении Истца из ЕГРЮЛ, прекращении правоспособности и, как следствие, невозможности перечисления денежных средств по расчетному счёту ООО "ВАРТИС".

24.12.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, каких-либо действий, направленных на оспаривание ликвидации, либо предоставление документов, для целей недопущения указанной ликвидации, ни ООО "ВАРТИС" ни ООО "ГОСТТ" не предпринимали.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки права требования N Ц-ГВ-01/12-20 от 01.12.2020 года, ООО "ВАРТИС" знало о принятом в отношении его решении налогового органа о предстоящей ликвидации, а заявитель, действуя разумно и добросовестно мог знать о исключении цедента из ЕГРЮЛ, тем не менее в пункте 2.1.3. договора стороны предусматривают заведомо неисполнимое условие, что цедент обязан сообщить при передаче документов в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

Заключая договор цессии, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "ГОСТТ" не мог не знать о предстоящей ликвидации ООО "ВАРТИС", и не предполагать, что в последующем, исполнение договора цессии станет невозможным.

Таким образом, договор цессии обладает признаками мнимости, поскольку заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательством мнимости сделки, совершенной без цели наступления соответствующих последствий, и как следствие ее ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) является предмет цессии - задолженность, включенная в реестр кредиторов организации-банкрота.

Заключение договора цессии не повлекло и не могло повлечь за собой получение ООО "ГОСТТ" какой-либо имущественной или иной выгоды. Следовательно, договор цессии заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ВАРТИС" и ООО "ГОСТТ" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным прекращение производства по делу ввиду ликвидации стороны по делу.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Материалами дела установлено, что 24.12.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2207713933898 о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАРТИС" от 22.01.2021 года.

На основании изложенного, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-319424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина