Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14660/21 по делу N А40-319424/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-319424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овсянников А.С. по доверенности от 03.03.3020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОСТТ" на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, и на постановление от 27.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вартис"

к ООО "ТЭК Инвестпром"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

третьи лица: ООО "УК "Река-Море", ООО "Инженерные решения", ООО "АКЗ-Центр", ИП Ротарь А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вартис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания от 02.10.2018 N 26КО в размере 6 246 016 руб. 05 коп. и неустойки за период с 09.01.2019 по 04.12.2019 в размере 68 460 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства ООО "Вартис" и ООО "ГОСТТ" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОСТТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, произвести процессуальную замену истца ООО "Вартис" на ООО "ГОСТТ" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ГОСТТ" ссылается на то, что намерение ООО "Вартис" одарить ООО "ГОСТТ" правом требования к ответчику установлено не было, и не могло быть. По мнению ООО "ГОСТТ", вывод судов о мнимости договора уступки несостоятелен, сделан при неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что информация о предстоящем исключении ООО "Вартис" из ЕГРЮЛ была опубликована 09.09.2020. ООО "Вартис" и ООО "ГОСТТ" не уведомляли ООО "ТЭК Инвестпром" о состоявшейся уступки и заявили о замене стороны по делу только 25.01.2021- спустя месяц после ликвидации ООО "Вартис" и спустя 55 дней с момента заключении договора уступки, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и нарушении прав ответчика.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ГОСТТ" об отложении судебного заседания судом отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Вартис" заявлен иск о взыскании с ООО "ТЭК Инвестпром" задолженности по договору комплексного обслуживания от 02.10.2018 N 26КО в размере 6 246 016 руб. 05 коп. и неустойки за период с 09.01.2019 по 04.12.2019 в размере 68 460 руб. 16 коп.

ООО "ГОСТТ" и ООО "ВАРТИС" заявлены ходатайства о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки права требования N Ц-ГВ-01/12-20 от 01.12.2020.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 572, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что перечисление денежных средств юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, является недействительной сделкой, признав, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.12.2020, ООО "Вартис" знало о принятом в отношении его решении налогового органа о предстоящей ликвидации, а заявитель, действуя разумно и добросовестно мог знать об исключении цедента из ЕГРЮЛ, тем не менее, в пункте 2.1.3 договора стороны предусматривают заведомо неисполнимое условие, что цедент обязан сообщить при передаче документов в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств, исходя из того, что договор цессии обладает признаками мнимости, поскольку заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что 24.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вартис" от 22.01.2021, а потому прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор уступки заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также установив намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), исходили из того, что договор цессии обладает признаками мнимости, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ, прекратили производство по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-319424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев