Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18273/21 по делу N А40-197938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-197938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛЕОНАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-197938/20

по заявлению ООО "ОЛЕОНАФТА"

к 1) Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по ВАО И ЮВАО Управления Росреестра по Москве; 2) Управление Росреестра по Москве; 3) ООО "Промсельхозбанк"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Адигезалов Р.Ю. по дов. от 25.03.2021;
от ответчиков:	1-2) Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕОНАФТА" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:7805, оформленное Уведомлением от 26.08.2020 N КУВД-001/2020-111871091/2, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) и ООО "Промсельхозбанк". В части требования ООО "ОЛЕОНАФТА" к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления и Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам г.Москвы Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промсельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Согласно материалам дела 03.08.2020 в Управление поступило заявление ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Олеонафта" о государственной регистрации смены залогодержателя, вх. N 64/181/001/2020-1256.

В ходе правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было установлено, что ранее на государственную регистрацию права собственности ООО "ОЛЕОНАФТА" в результате обращения взыскания на заложенное имущество должника в порядке, определенном частью 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ, было подано заявление и приложенные документы от ООО "Олеонафта" и ООО "Самтекс" (должник), по которому 16.07.2020 государственная регистрация была приостановлена сроком до 16.10.2020.

Также в отношении объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки N 4943487094 из постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 14.08.2020.

В связи с изложенным 26.08.2020 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя N 001/2020/11871091/1.

Не согласившись с оспариваемыми действиями по приостановлению государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (в данном случае судебному приставу-исполнителю).

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу части 13 статьи 32 Закона о недвижимости регистрация ограничений и их прекращение не носит заявительный порядок.

Положениями пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2020 (т.е. после вынесения оспариваемого решения) в Управление посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступила выписка N 4966025941 из постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве об отмене запрета от 14.08.2020, в связи с чем Управлением внесена запись о прекращении ограничения N 77:05:0004003:7805-77/05 5/2020-1.

10.11.2020 Управлением возобновлена государственная регистрация смены залогодержателя и внесена запись об ипотеке в пользу ООО "Олеонафта", запись N 77:05:0004003:7805-77/055/2020-4.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом отсутствовало нарушение прав и законных интересов Общества.

При этом суд правомерно признал ООО "Промсельхозбанк" не надлежащим ответчиком, а требования к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам г.Москвы Управления Росреестра по Москве, который не является юридическим лицом, не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-197938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов