Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-2344/21 по делу N А43-6638/2021

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А43-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-6638/2021, принятое по заявлению Кондрашовой Натальи Васильевны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2648/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Кондрашовой Натальи Васильевны - Кондрашов А.Н. на основании доверенности от 21.01.2019 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кондрашова Наталья Васильевна (далее - Кондрашова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.12.2020 по делу N 052/01/18.12648/2020 и ходатайством о приостановлении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 в принятии заявленной обеспечительной меры отказано.

При этом, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям, предусмотренным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашова Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Кондрашова Н.В., ссылаясь на часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Кондрашовой Н.В., Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

При этом указал, что приведенные Кондрашовой Н.В. доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемое решение Управления не содержит указаний на необходимость совершения каких-либо действий (мероприятий), никаких обязанностей на участвующих в деле лиц не возлагает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд обязан применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения Управления основан на ошибочном толковании требования части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение, а не предписание Управления.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что заявленную меру обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемого решения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Кондрашовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондрашовой Н.В.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова