Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19078/21 по делу N А40-160667/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-7962/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-160667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИО КРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-160667/19,

по иску ООО "ВЗ "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1" (ИНН 7709828990)

к ООО "РАДИО КРАФТ" (ОГРН 5157746194304)

о взыскании 1 650 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корчагина Н.В. по доверенности от 30.03.2021 N 23/01,

от ответчика: Братолюбов А.Ю. ген.директор на основании протокола от 21.11.2018 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2021 расторгнут договор N 1/05.04.-16 от 05.04.216, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.500.000,00 рублей, неустойка в размере 150.000,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что правоотношения сторон регулируются нормами о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, следовательно требование Истца о расторжении спорного Договора надлежало рассматривать с учетом фактического объема выполненных Ответчиком работ, а также с учетом неисполнения Истцом обязанностей по передаче Ответчику корпуса оборудования и необходимой документации, содержащей все подразумеваемые Договором технические требования заказчика, без которых выполнить работы в полном объеме не возможно, иное противоречит положениям гл.38 ГК РФ, отметил, что фактические затраты по Договору составили: 1 018 666, 34 коп. - на электронные компоненты и производство, заработная плата - 660 901 руб. 92 коп. за период с 15.04.2016 г. по 20.06.2019-го.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года ООО "ВЗ "Электроприбор-1" и ООО "РАДИО КРАФТ" заключили договор N 1/05.04.-16, согласно которому ответчик по техническому заданию истца обязался выполнить работы.

Согласно п. 2.1. договора ответчик был обязан безотлагательно приступить к работам после заключения настоящего договора, подписания сторонами технического задания и внесения истцом предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что техническое задание было согласованно и подписано сторонами в момент подписания договора 05 апреля 2016 года.

Аванс в сумме 1 500 000 руб. перечислен истцом на банковский счет ответчика платежным поручением N 138 от 06 апреля 2016 года.

30 мая 2016 года для выполнения работ по договору N 1/05.04.-16 истец передал ответчику накладной б/н корпуса серийные номера б/н, 009060001004817, 009060001004818.

Пунктом 2.3 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе: по оборудованию вариант N 1 - до 120 календарных дней с момента подписания настоящего вора; по оборудованию вариант N 2 - до 180 календарных дней с момента передачи корпуса заказчиком.

Таким образом, работы по разработке радиостанции оборудования варианта N 1, должны быть выполнены ответчиком не позднее 03 августа 2016 года. Работы по разработке радиостанции оборудования варианта N 2, должны быть выполнены ответчиком не позднее 02 октября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора выполнение ответчиком работ по настоящему договору должно быть оформлено путем подписания обеими сторонами: Актов 1-6, передачи РКД согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора, программной реализации функций "Падение", СПОМ, GPS/Глонасс и др., согласно ТЗ; методикой выходного контроля настройки параметров на стенде.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору после подписания сторонами актов N 1- N 6 без замечаний.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.4 настоящего договора), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы внесённой предоплаты и промежуточной оплаты по не выполненным исполнителем работам за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от суммы последней предоплаты (промежуточной оплаты).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что обращался к ответчику для решения вопросов по выполнению работ в ах договора N 1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., что подтверждается письмами (N 82 от 26.08.2016 г., N 94 от 28.09.2016 г, N 95 от 28.09.2016 г., N 108 от 21.10.2016 г., N 133 от 29.11.2016 г., N 57 от 21.04.2017 г.).

Поскольку работы по договору были не выполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Квалифицируя спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор, является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон по договору урегулированы общими положениями о договорах подряда, изложенных в ст.ст. 702-729 ГК РФ, а также специальными нормами главы 38 ГК РФ и при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными нормами права в соответствующих частях.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил технические и экономические расчеты и документы, обосновывающие и подтверждающие фактический объем выполненных по спорному Договору работ.

Кроме того, Ответчик не представил расчет (калькуляцию) материалов, комплектующих, иных затрат на изготовление одного образца Оборудования вариант N 1, позволяющий рассчитать наименование комплектующих и количество их использования при изготовлении одной единицы оборудования.

В судебных заседаниях Ответчик неоднократно утверждал, что разработка по оборудованию вариант N 1 выполнена и принята Истцом по акту первичной проверки от 03.10.2016 и накладной от 05.11.2016, кроме того выполнение работ Ответчиком подтверждает договор, заключенный между ООО "ВЗ "Электроприбор-1" и ООО "ПК "Альтоника".

При рассмотрении дела, Суд первой инстанции повторно исследовал представленные Ответчиком доказательства выполнения и сдачи Истцу работ по разработке оборудования вариант N 1, которым дал надлежащею правовую оценку, в частности:

акт первичной проверки от 03.10.2016 не является актом приема-передачи опытных образцов оборудования варианта N 1 и не является актом приемки выполненных работ по договору. Названный акт составлен при проведении первичной проверки радиосвязи в аналоговом и цифровом режимах оборудования варианта N 1.

по накладной от 05.11.2016 ответчик предоставил Истцу во временное пользование два опытных образца оборудования вариант N 1, которые Истец по накладной б/н от 21.11.2016 возвратил Ответчику, поскольку выявил существенные недостатки в полученных образцах, не позволяющие принять работы; о недостатках составлен акт N 1 от 08.11.2016 г., который направлен Ответчику по электронной почте 11.11.2016;

- наличие в материалах дела копий договора N 061216-ПКЭП от 08.12.2016, п/п N457 от 12.12.2016, накладной от 03.04.2017 само по себе не подтверждает, что по названному договору радиостанции поставлены ООО "ВЗ "Электроприбор-1", а ООО "РАДИО КРАФТ" выполнило работы по договору N1/05.04.-16 от 05.04.2016. Кроме того, согласно акту сверки от 03.12.2020 ООО "ПК "Альтоника" признало задолженность перед ООО "ВЗ "Электроприбор-1" на сумму неотработанного аванса, что подтверждает отсутствие поставки радиостанций по договору N 061216-ПКЭП от 08.12.2016.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства выполнения и сдачи Истцу работ по разработке оборудования вариант N 1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует факта частичного выполнения работ, а также что частично выполненные ответчиком работы по разработке оборудования варианта N 1 обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы Истцом, при этом ООО "ВЗ "Электроприбор-1" не передан результат работ по разработке оборудования варианта N 1, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу Истцу либо ООО "ПК "Альтоника" комплекта конструкторской документации (РКД) на Flash-USB носителе (п. 4.1.1, п. 4.1.4 договора); программного обеспечения (п. 4.1.2, п. 4.1.4 договора); пользовательского Windows ПО (п. 4.1.8 договора).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждалось материалами дела, что работы по договору Ответчик не выполнил, акты, согласно п. 2.2 договора, подтверждающие надлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств сторонами не подписаны.

Следует отметить несостоятельность утверждений Ответчика о неисполнении Истцом обязанностей по передаче Ответчику корпуса оборудования и необходимой документации.

Так, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, пришел к обоснованному выводу, что:

Передача Ответчику трех корпусов к оборудованию вариант N 1 подтверждается накладной б/н от 30.05.2016.

Передача Ответчику корпусов к оборудованию вариант N 2 и документа "Протоколы и алгоритмы взаимодействии в цифровой сети стационарной радиосвязи" подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Скриншоты электронных писем, завереные нотариусом в виде протокола осмотра доказательств 77 АГ 6066255, составленного Барабановой Л.В., нотариусом г. Москвы 21.01.2021 г (с приложениями на 51 стр) и протокола осмотра доказательств 77 АГ 6066281, составленного Барабановой Л.В., нотариусом г. Москвы 22.01.2021 г (с приложениями на 61 стр) (стр.8-10 Решения от 11.02.2021), которые приобщены к материалам дела и приняты судом в качестве доказательства.

Переданные Истцом корпуса к Оборудованию вариант N 2 Ответчика не устроили и он попросил в письме, направленном по электронной почте 10 августа 2016 г предоставить другие корпуса, не указав конкретные причины и необходимые параметры для корпуса к оборудования вариант N2 (приложение N 18 в 10 протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г). Истец, в электронной переписке просил Ответчика сообщить необходимые параметры корпуса для оборудования варианта N2 для изготовления и предоставления его исполнителю или предоставить коммерческое предложение на разработку корпуса для оборудования N2 (приложения N 9, 12, 13, 14, 15, в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г) и в письме N16 от 06.03.2018 г. Однако, Ответчик не ответил на предложения Истца. При этом, на вопрос суда первой инстанции ответчик не смог пояснить, по каким причинам у Ответчика не было возможности сообщить истцу, какие именно параметры корпусов необходимы Ответчику для выполнения работ по договору. Кроме этого, доказательств того, что по условиям договора и технического задания у истца имелась обязанность по передаче документации (в т.ч. алгоритмов), не представлялось.

Таким образом, исследовав представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заказчик передал исполнителю всю необходимую для выполнения работы информацию и выполнил все взятые обязательства по Договору, а Исполнитель, получив аванс в размере 1,5 млн рублей не выполнил принятые по договору обязательства, затягивал выполнение работ длительное время (более года) изучал предоставленную ему информацию.

Между тем, электронные письма от 23 ноября 2016 (том1, л.д. 145) и от 23 ноября 2016 (том1, л.д. 144), полученные Истцом с электронного адреса c4fmradio(a)/gmail.com содержат информацию об отказе ООО "РАДИО КРАФТ" заниматься производством оборудования и необходимости заказчику заключить договор с ООО "ПК "Альтоника", с контактом электронного адреса лица ООО "ПК "Альтоника".

В материалах дела содержатся нотариально заверенные скриншоты электронных писем ООО "РАДИО КРАФТ" (протоколы осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г., 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г., отправленные с электронных адресов: RU3ANQ ru3anq@mail.ru, c4fmradio@gmail.com, llcradiocraft@mail.ru, bratolubov@mail.ru, в которых велась переписка отностительно исполнения Договора. Названные протоколы осмотра доказательств обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела Ответчик неоднократно утверждал, что переписка велась неуполномоченным лицом, однако данный довод Ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Вместе с этим, основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора послужил факт не исполнения Ответчиком обязанности по разработке оборудования вариант N 1 и N 2 к оговоренному в договоре сроку и утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора в виду того, что результат работ в установленный договором срок не передан (п.2. ст.405 ГК РФ), а также тот факт, что во внесудебном порядке, стороны не достигли соглашения по условиям расторжения Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку работы по спорному договору Ответчик не выполнил, а результат работ не передал заказчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении Договора N 1/05.04.-16 от 05.04.2016 в судебном порядке и правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в истребованном размере (сумме неотработанного аванса 1 500 000 руб.).

Согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в договоре сроку, не подтверждение произведенных затрат, фактически понесенные исполнителем затраты не могли быть возмещены, либо учтены в счет произведенной предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 150.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.4 настоящего договора), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы внесённой предоплаты и промежуточной оплаты по не выполненным исполнителем работам за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от суммы последней предоплаты (промежуточной оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-160667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина