Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-7962/20 по делу N А40-160667/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-160667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагина Н.В., дов. N 23/14 от 30.03.2021 г.;

от ответчика: Худайбердиев И.А., дов. от 06.08.2021 г.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАДИО КРАФТ"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЗ "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1"

к ООО "РАДИО КРАФТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО КРАФТ" о расторжении договора и взыскании 1.500.000 руб. неосновательное обогащение, а также 150.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. вышеназванные решение и постановление были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 144-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РАДИО КРАФТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 года ООО "ВЗ "Электроприбор-1" и ООО "РАДИО КРАФТ" заключили договор N 1/05.04.-16, согласно которому ответчик по техническому заданию истца обязался выполнить работы. Согласно п. 2.1. договора, ответчик был обязан безотлагательно приступить к работам после заключения настоящего договора, подписания сторонами технического задания и внесения истцом предоплаты в размере 1.500.000 руб. При этом техническое задание было согласовано и подписано сторонами в момент подписания договора 05 апреля 2016 года. Аванс в сумме 1.500.000 руб. был перечислен истцом на банковский счет ответчика платежным поручением N 138 от 06 апреля 2016 года. 30 мая 2016 года для выполнения работ по договору N1/05.04.-16 истец передал ответчику накладной б/н корпуса серийные номера б/н, 009060001004817, 009060001004818. В п 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе: по оборудованию вариант N1 - до 120 календарных дней с момента подписания настоящего вора; по оборудованию вариант N 2 - до 180 календарных дней с момента передачи корпуса заказчиком. Таким образом, работы по разработке радиостанции оборудования варианта N1 должны быть выполнены ответчиком не позднее 03 августа 2016 года. Работы по разработке радиостанции оборудования варианта N2 должны быть выполнены ответчиком не позднее 02 октября 2016 года. Согласно п. 2.2 договора, выполнение ответчиком работ по настоящему договору должно быть оформлено путем подписания обеими сторонами: актов 1-6 передачи РКД согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора, программной реализации функций "Падение", СПОМ, GPS/Глонасс и др., согласно ТЗ; методикой выходного контроля настройки параметров на стенде. Согласно п. 2.4 договора, исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору после подписания сторонами актов N 1- N 6 без замечаний. Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.4 настоящего договора) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы внесённой предоплаты и промежуточной оплаты по не выполненным исполнителем работам за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от суммы последней предоплаты (промежуточной оплаты). Так, истец обращался к ответчику для решения вопросов по выполнению работ в рамках договора N1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., что подтверждается письмами (N 82 от 26.08.2016 г., N 94 от 28.09.2016 г, N 95 от 28.09.2016 г., N 108 от 21.10.2016 г., N 133 от 29.11.2016 г., N 57 от 21.04.2017 г.). Однако, работы по договору были не выполнены, акты согласно п. 2.2 договора, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, сторонами не были подписаны. При этом претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворив исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453, 702-729, 769, 773, 776, 778, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил технические и экономические расчеты и документы, обосновывающие и подтверждающие фактический объем выполненных по спорному договору работ.

Кроме того, ответчик не представил расчет (калькуляцию) материалов, комплектующих, иных затрат на изготовление одного образца оборудования вариант N 1, позволяющий рассчитать наименование комплектующих и количество их использования при изготовлении одной единицы оборудования. При этом суд, исследовав представленные ответчиком доказательства выполнения и сдачи истцу работ по разработке оборудования вариант N 1,сделал обоснованный вывод, что из представленных в материалы дела документов не следует факта частичного выполнения работ, а также что частично выполненные ответчиком работы по разработке оборудования варианта N 1 обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы истцом, при этом ООО "ВЗ "Электроприбор-1" не был передан результат работ по разработке оборудования варианта N 1, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, суд верно указал, что ответчик не представил и доказательств, подтверждающих передачу истцу либо ООО "ПК "Альтоника" комплекта конструкторской документации (РКД) на Flash-USB носителе (п. 4.1.1, п. 4.1.4 договора); программного обеспечения (п. 4.1.2, п. 4.1.4 договора); пользовательского Windows ПО (п. 4.1.8 договора).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что работы по договору ответчик не выполнил, акты, согласно п. 2.2 договора, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, сторонами также не были подписаны, тогда как заказчик передал исполнителю всю необходимую для выполнения работы информацию, в связи с чем выполнил все взятые обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнитель, получив аванс в вышеназванном размере, не выполнил принятые по договору обязательства, ибо не выполнил работы по спорному договору и не передал заказчику результат работ, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 1/05.04.-16 от 05.04.2016 и правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и пени в заявленных размерах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-160667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков