Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13599/21 по делу N А40-196062/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-196062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-196062/20 (93-1415)

по заявлению АО "Инфотек-Балтика М" (ИНН 7731559534, ОГРН 1077746147819)

к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Архипова А.В. по дов. от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.09.2020 N 10610000-103/2020 по делу об административном правонарушении.

Решением суда 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Омская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган, считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 декларантом АО "ИнфотекБалтика М" на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10610080/081116/0015861 на ввезенный из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза товар - контейнер-цистерну бывшую в употреблении, предназначенную для перевозки жидкостей N SEGU 8015290 по договору аренды N 111115 от 23/05/2013 с компанией Seako Global Limited с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "ИнфотекБалтика М" по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ЕАЭС, по результатам проведения которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10610000/210/150120/000013.

По результатам таможенного контроля, а также в ходе производства по делу об АП установлено, что временно ввезенная АО "Инфотек-Балтика М" контейнерцистерна N SEGU 8015290 использовалась для осуществления международных перевозок путем предоставления на возмездной основе компании ПАО "Газпром нефть" по договору N ГПН-17/39000/00195/Р/ИБ-000983 от 01.022017 без принятия мер по совершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Предметом указанного договора являются услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих АО "Инфотек-Балтика М" заказчику - ПАО "Газпром нефть" для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов.

При этом в соответствии с условиями Договора ПАО "Газпром нефть" предъявляет к перевозке груз, а АО "Инфотек-Балтика М" осуществляет перевозку указанного груза в принадлежащих Обществу контейнерах-цистернах.

Таким образом, по мнению административного органа АО "Инфотек-Балтика М" пользовалось контейнером-цистерной N ПАО "Газпром нефть" в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую она была помещена, соответственно, в действиях юридического лица АО "Инфотек-Балтика М" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ - пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

07.08.2020 Омской таможней протокол N 10610000-103/2020 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица АО "Инфотек-Балтика М", при надлежащем уведомлении. 24.09.2020 постановлением по делу об АП N 10610000-103/2020 АО "Инфотек-Балтика М" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, в сумме 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (пп. 34 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (ст. 105 ТК ЕАЭС).

В статье 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур - выпуск товаров для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.

В соответствии с п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

В случаях перемещения через таможенную границу контейнеров, выступающих предметом внешнеэкономической сделки (купли-продажи, аренды), таможенное декларирование совершается в соответствии с выбранной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.).

Согалсно п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Под данную таможенную процедуру помещаются товары с использованием таможенной декларации, при этом, декларант на основании ст. 220, 223 ТК ЕАЭС берет на себя обязательство по частичной уплате таможенных пошлин налогов за период со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

При этом таможенным законодательством предусмотрен особый порядок перемещения товаров, которые не являются сами по себе предметом внешнеэкономической сделки, а используются для перевозки других товаров и в ТК ЕАЭС именуются транспортным средством международной перевозки.

В частности, их перемещение регулируется главой 38 ТК ЕАЭС. Помещение под таможенные процедуры, поименованные в разделе IV ТК ЕАЭС не производится (п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС), уплата таможенных пошлин, налогов также не осуществляется (п. 1 ст. 273 ТК ЕАЭС).

Как следует из пп. 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "транспортные средства" - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "транспортные средства международной перевозки" - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными 7 частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (ТДТС), при этом, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. Форма ТДТС и порядок ее заполнения утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения".

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определенными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.

В связи с чем, необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза (гл. 38 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что контейнеры-цистерны 08.11.2016 были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно гл. 29 ТК ЕАЭС.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, пп. 2 п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС Общество использовало контейнеры-цистерны в качестве транспортного средства международной перевозки в целях совершения международной перевозки для доставки груза в Финляндию с обратным возвращением на территорию РФ.

При пересечении таможенной границы контейнеры-цистернаы были задекларированы перевозчиком в железнодорожной накладной, использованной при обратном ввозе на территорию РФ (п. 6 ст. 278 ТК ЕАЭС).

Довод таможенного органа о том, что контейнеры-цистерны Заявителя не являются транспортным средством правомерно был отклонен судом, так как в силу прямого указания пп. 49, 51 п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС контейнеры отнесены к транспортным средствам, поэтому помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнер-цистерна Заявителя правомерно был использован в качестве транспортного средства международной перевозки с применением положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

По определению транспортных средств контейнеры юридически отнесены к самостоятельному виду транспортного средства, так как все сопутствующее транспортным средствам в подпункте 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС после слова "контейнер" перечисляется во множественном числе (технические паспорта, запасные части, принадлежности, оборудование и т.д.).

Отсюда нет никаких оснований, препятствующих в дальнейшем (после выпуска) рассматривать и использовать временно ввезенный контейнер как транспортное средство.

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы административного дела экспертным заключением заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития Халиповым Сергеем Васильевичем от 23.03.2020.

Согласно п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 настоящего Кодекса.

При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса, допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 277 настоящего Кодекса.

Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС положения гл. 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса и считающиеся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, - статус иностранных товаров.

Таким образом, Заявитель правомерно использовал контейнеры-цистерны, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки, как это предусмотрено п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС.

Иными словами, контейнеры-цистерны, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) могут использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры.

Допускаемое ТК ЕАЭС в рамках таможенной процедуры временного ввоза изменение первоначального статуса временно ввезенных контейнеров основано на двух взаимосвязанных факторах: индивидуальные характеристики товара (его свойства и предназначение); цель использования (оказание транспортных услуг за пределами ЕАЭС).

Поскольку таможенные операции, связанные с убытием контейнеров за пределы ЕАЭС не требуют заявления какой-либо таможенной процедуры (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), соответственно первоначально выбранная и используемая таможенная процедура временного ввоза (допуска) не прекращается и не приостанавливается, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС.

В связи с этим суд отклонил доводы таможенного органа о необходимости помещения контейнеров под иные таможенные процедуры при совершении международной операции по перевозке грузов, так как, согласно абзацу 4 п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что указывает на нахождение таких товаров в таможенной процедуре временного ввоза (допуска).

При этом, п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС сам по себе не регулирует перемещение транспортных средств международной перевозки, как ошибочно указывают таможенные органы, но наоборот обладая отсылочным характером, указывает на применение дополнительного правового регулирования к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) использующихся в международной грузовой перевозке в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.

Так, перед использованием в качестве транспортного средства международной перевозки, товар (контейнер-цистерна) должен быть помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это установлено в гл. 29 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов и со сроком временного ввоза до 2 лет, установленного по заявлению декларанта.

Только после выполнения данных условий у декларанта появляется право использовать товар (контейнер-цистерну), способный выполнять функции транспортного средства, в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки с применением к такому товару положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

Вышеизложенное подтверждается представленными заявителем в материалы дела об административном правонарушении консультаций Евразийской экономической комиссии N 18-191 от 03.04.2020, Федеральной таможенной службы России N 04-86/23560 от 28.04.2020, Центрального таможенного управления от 16.05.2018, от 31.10.2019 и Сибирского таможенного управления от 12.11.2019, письмами Сибирского таможенного управления от 21.04.2020 N 11-01-26/05041, N 11-01-25/05912.

Отсутствие территориального ограничения для товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), которые можно использовать в качестве транспортного средства за пределами таможенной территории Союза на основании п. 5 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза (утратившего силу с 31.12.2017), п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС, подтверждается в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу N А81-5513/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу N А45-6172/2015).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами таможенного органа о том, что у контейнера-цистерны заявителя отсутствуют технические паспорта или формуляры, вследствие чего он не соответствует определению транспортного средства.

Заявителем были представлены Омской таможне, во время проведения камеральной таможенной проверки, заводские сертификаты и акты периодического освидетельствования на контейнер-цистерну, на которые общество неоднократно ссылалось во время рассмотрения административного дела.

Кроме того, их наличие или отсутствие не является квалифицирующим транспортное средство признаком, так как, многообразие видов транспортных средств предусматривает различную техническую документацию, поэтому таможенное законодательство предусматривает для технической документации, которая может сопровождать транспортное средство в международных перевозках, тот же правовой статус, избавляя декларанта от помещения технической документации под таможенные процедуры, что также подтверждается пп. 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС ("..с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами").

При этом, таможенными органами (в т.ч. Омской таможней) декларирование контейнера-цистерны в качестве транспортных средства международной перевозки на основании железнодорожных накладных произведено на основании имеющейся у заявителя технической документации, какие-либо документы, которые отсутствуют у Заявителя, не запрашивались и как подтверждает, представленная Заявителем, практика совершения схожих операций иного рода документация не запрашивается.

В частности, гл. 38 ТК ЕАЭС и Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения" предоставление указанных таможенными органами технических паспортов и формуляров не предусмотрено.

После помещения контейнеров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнеры также используются беспрепятственно заявителем в международных перевозках, а со стороны таможенных органов производится их декларирование, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ссылки Омской таможни на Конвенцию о временном ввозе от 26.06.1990 (Стамбульская конвенция) также несостоятельны, так как ее положения не применялись к рассматриваемым правоотношениям, все действия заявителя и таможенных органов при перемещении контейнеров-цистерн регулировались положениями ТК ЕАЭС.

Довод Омской таможни о передаче контейнера-цистерны в пользование перевозчику ОАО "РЖД", а также заказчику услуг ПАО "Газпром нефть" не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Между тем, норма пункта 2 статьи 222 ТК ЕАЭС и ст. 168 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе аренды, но не оказания услуг.

Данный вывод подтверждается судебной практикой применительно к действующей до 31.12.2017 года редакции п. 2 ст. 279 ТК ТС, которая предусматривает аналогичный набор ограничений в части передачи прав владения и пользования в отношении временно ввезенных товаров (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 по делу N А32-9485/2016).

Омской таможней указывается лишь на передачу прав пользования контейнером-цистерной, но передачи прав владения не установлено, что само по себе лишает какого-либо нормативного основания указание на незаконность действий Заявителя.

Таможенным органом не оспаривается, что между заявителем и ПАО "Газпром нефть" был заключен договор N ГПН17/39000/00195/Р/ИБ-000983 от 01.02.2017 на возмездное оказание услуг, доказательств иной квалификации данных правоотношений не представлено.

Более того, согласно пп. 2 п. 3 ст. 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки), что допускает передачу временно ввезенных товаров для целей их перевозки (транспортировки).

Заявитель является оператором подвижного железнодорожного состава.

Под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Кроме того, разграничение договоров на оказание услуг по представлению подвижного состава для перевозок и аренды приведено в Письме Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729 и письме ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407@, согласно которому при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиент не получает во владение и пользование вагоны и контейнеры.

При этом услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок, которые оказывает Заявитель облагаются ставкой НДС 0% в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому правовая природа услуг оказываемых Заявителем не оспаривается публичной властью со стороны Федеральной налоговой службы.

Наоборот, услуги по аренде подвижного состава и контейнеров (то есть, предполагающие передачу прав владения и пользования) облагались бы ставкой НДС 20% (ч. 3 ст. 164 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.

В спорный период контейнер-цистерна был поставлен на бухгалтерский учет Заявителя в качестве арендованного основного средства и находился во владении и пользовании Заявителя.

Техническое обслуживание, периодическое освидетельствование контейнеров-цистерн и их управление в спорный период также осуществлялось Заявителем.

Следовательно, получать разрешения у таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 222 ТК ЕАЭС на передачу прав владения и пользования контейнером-цистерной перевозчику ОАО "РЖД", клиентам общества не требуется, потому что контейнер-цистерна оставался фактически во владении и пользовании заявителя.

В связи с чем, нарушений ограничений, предусмотренных ст. 222 ТК ЕАЭС обществом не допущено, что также исключает применение к заявителю административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений требований ст. 270 АПК, влекущих безусловную отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-196062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова