Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17026/21 по делу N А40-82123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-82123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-82123/20

по иску ООО "МК "Юникс"

к ПАО "САК "Энергогарант",

третьи лица: ООО "Поло Плюс" ООО "СТС-Неруд", ООО "Шелковый путь", ООО "Северная столица", ООО "Правовой советник"

о взыскании денежных средств в размере 37 146 769 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ульчугаев А.А. по доверенности от 08.02.2021, от ответчика: Жуковский В.А. по доверенности от 02.07.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "Юникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" с требованием взыскать страховое возмещение в размере 37 146 769,12 руб.

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований ООО "МК "Юникс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору от 14.12.2015 N 151100-330-000079.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неустановление судом факта неосведомленности ООО "МК "Юникс" о привлечении к осуществлению перевозки третьих лиц.

Заявитель указывает, что судом также не были установлены существенные обстоятельства, которые имели значение при погрузке и отправке груза в место назначения, а также какой компании надлежало произвести перевозку груза и каким образом она была согласована.

Истец считает, что в соответствии с условиями и требованиями генерального договора страхования грузов N 398/14, согласно которому истец обязался поставить в адрес покупателя, ООО "Поло Плюс", привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, спорное имущество, ООО "МК "Юникс" было составлено уведомление исх. N 583/2017 от 13.11.2017, в котором были изложены обстоятельства хищения имущества.

Однако, после продолжительной деловой переписки последующей после уведомления ответчика о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения проведена не была.

Истец полагает, что в последующих письмах от ответчика основания для отказа в предоставлении страхового возмещения менялись, каждый раз запрашивались иные дополнительные документы, некоторые из которых уже были направлены в адрес страховщика.

Таким образом, предприняв попытки по досудебному урегулированию спора и не получив должного результата, ООО "МК "Юникс" обратилось в судебные органы за защитой своих прав, так как полагает, что добросовестно исполняло все условия договора страхования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Так, 14.12.2015 истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования грузов N 151100-330-000079 в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения к договору, а именно анкете страхователя и содержащимся в ней сведениям, ООО "МК "Юникс" заключали данный договор не в целях страхования груза при единоразовой перевозке, для страхования 60-90 рейсов в месяц

Условиями договора предусмотрены выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Так, пунктом 2.3. на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба, произошедшего вследствие гибели, утраты, хищения (кража, грабеж, разбойное нападение) и/или повреждения грузов.

Данная обязанность возникает у страховщика с момента начала погрузки груза на транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и перевалки, но не более 30 (тридцати) календарных дней, как это установлено пунктом 1.7. указанного договора.

Страховщику на произведение выплат страхового возмещения при установлении факта наступления страхового случая отводится десять рабочих дней.

В качестве приложения к договору страхования груза числятся правила страхования грузов, утвержденные приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 15.07.1996 N 67. Пунктом 8.8. рассматриваемых правил за страховщиком сохраняется право на отсрочку выплаты страхового возмещения в срок до окончания расследования, если компетентными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследования обстоятельств, приведших к возникновению ущерба.

По условиям договора страхования имущество было застраховано во время его транспортировки к покупателю.

Уведомлением о перевозке грузов N 15100-330-000079/50 от 25.12.2015 перевозчиком по указанному договору назначено ООО "СТС-Неруд"

26.12.2015 для перевозки груза в место его хранения прибыло транспортное средство марки "РЕНО Премиум 400" с прицепом марки "BARTOLETTI". Имущество, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких Savina с принадлежностями - 9 штук (серийные номера: ASHL-0007; ASHL-0003; ASHL-0004; ASHL-0005; ASHL-0009; ASHL-0008; ASHL-0010; ASHL-0006; ASHL-0002), инкубатор для новорожденных ISOLETTE C2000 с принадлежностями - 16 штук (серийные номера: HF32682; HF32687; HF32678; HF32679; HF32692; HF32693; HF32681; HF32688; HF32684; HF32690; HF32686; HF32683; HF32689; HF32685; HF32691), увлажнители дыхательных смесей FISHER&PAKEL модели MR810 - 9 штук (серийные номера: 141113015239; 141113015247; 141113015195; 141113015244; 141113015182; 141113015194; 141113015240; 141113015193; 141113015192), было погружено в транспортное средство с целью отправки груза в место назначения, автомобиль с прицепом опломбирован, о чем начальником склада составлен акт опломбирования с указанием сорока двух пломб.

Однако транспортное средство в место назначения не прибыло, о чем ООО "МК "Юникс" известило своего страховщика письмом исх. N 2901 от 29.01.2016, а также уведомлением о наступлении убытка исх. N 583/2017 от 13.11.2017.

Общая стоимость спорного имущества по договору страхования составила 37 146 769,12 руб.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО "МК "Юникс", страховщик принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения с указанием на предоставление впоследствии в их адрес процессуального документа по факту окончания предварительного следствия в своем письме исх. N 11/05-0005 от 23.01.2018.

В ходе деловой переписки в адрес истца поступило письмо исх. N 11/05-0026 от 23.03.2018, в котором содержался перечень документов, которые послужили бы основанием рассмотрения уведомления о наступлении убытка.

Позднее в адрес страховщика было направлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.08.2018, которое также содержалось в указанном ранее списке и должно было быть расценено в качестве основания для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО "МК "Юникс" в ходе судебного заседания пояснил, что изменение перевозчика с ООО "СТС-Неруд", с которым у истца был заключен договор N 51/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.11.2015 (т. 1, л/д 41-45), на иного с истоцом согласовано не было. О привлечении к участию в перевозке ООО "Шелковый путь" и ООО "Северная столица" ему стало известно в ходе предварительного следствия, проводимого в связи с возбуждением уголовного дела.

Так, 26.12.2015 на склад истца прибыло транспортное средство (марка "РЕНО Премиум 400") с прицепом (марка "BARTOLETTI") для его последующей транспортировки по адресу: г. Челябинск, пос. Керамзавода 53/1.

Имущество в присутствии начальника склада истца, а также водителя, который представился сотрудником компании ООО "СТС-Неруд" и предоставил документы на имя Бесленеева Таукана Шамильевича (дата рождения: 29.08.1977, место рождения: с. Хумара Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики, паспорт серия номер 0713 839328, выдан отделением N 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде), было погружено в транспортное средство и опломбировано.

Таким образом, ООО "МК "Юникс" не могло и не должно было знать о привлечении к перевозке груза третьих лиц, так как, действуя в рамках договора, передало принадлежащее ему имущество надлежащему и согласованному с ним перевозчику.

Ответчик, настаивая на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, утверждал, что истцу было известно о привлечении иных лиц для осуществления погрузки и доставки груза до места нахождения покупателя по договору N 398/14. В обоснование заявленного обстоятельства, представитель страховщика ссылается на материалы деловой переписки сторон (т. 2, л/д 51).

Однако суд при анализе указанной переписки установил обратное. Так, при сообщении ответчику о надлежащем перевозчике сотрудник компании истца указывает, что перевозку спорного имущества надлежит осуществлять ООО "СТС-Неруд".

В связи с неприбытием транспортного средства с прицепом в пункт назначения истец обратился в правоохранительные органы для установления местонахождения принадлежащего ему имущества.

По условиям генерального договора страхования грузов N 151100-330-000079 от 14.12.2015 обязательства страховщика возникают с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство с целью его отправки в место назначения и продолжается в течение всей перевозки.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 15.02.2018 и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 13.08.2018 фактическая погрузка имущества в транспортное средство и последующее его выбытие из места хранения груза состоялись.

Суд, принимая во внимание указанные документы, приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло в связи наступлением страхового случая, предусмотренного положениями договора генерального страхования N 151100-330-000079, учитывая, что иное применение норм права может нарушить права добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований истца.

Также, суду представлены доказательства надлежащей передачи всей имеющейся у истца информации в адрес ответчика в соответствии с требованиями, установленными ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции также не дана оценка письмам, приложенным к исковому заявлению.

Письмом исх. N 2901 от 29.01.2016 ПАО "САК "Гарант" был сообщен перечень пропавшего имущества с указанием на их серийные номера. Также истец составил уведомление о наступлении убытка в письме исх. N 583/2017 от 13.11.2017 в котором, истец указал сумму ущерба, изложил обстоятельства наступления страхового события и приложены генеральный договор страхования груза N 151100-330-000079 от 14.12.2015, а также заявки на траспортно-экспедиционное обслуживание, транспортная и товарная накладная, маршрутный лист, составленный при погрузке, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к его производству от 30.10.2017.

В ответ на поступившее заявление исходящим письмом N 11/05-0189/1 от 11.12.2017 ответчик принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания расследования, после чего ПАО "САК "Энергогарант" будет принято решение о страховой выплате.

В ходе деловой переписки страховщик сообщил своему страхователю в письме исх. N 1105-0005 от 23.01.2018, что отсрочка выплаты страхового возмещения действует до окончания расследования в соответствии правила страхования грузов от 15.07.1996 и просило предоставить в его адрес процессуальный документ по факту окончания предварительного следствия. Письмом исх. N 11/05-0026 от 23.03.2018 страховщик просил представить в его адрес документы, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального права свидетельствовали бы об окончании расследования.

Запрос страховщика, как следует при исследовании письменных доказательств был надлежащем способом исполнен страхователем и 22.08.2018 в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.08.2018. Также истец рассчитывал на добросовестность ответчика и мог рассматривать данное письмо как признание ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх. N 11/05-0111 от 10.09.2018 страховщик запросил дополнительно документы, часть из которых в его адрес поступала ранее.

Апелляционный суд усматривает в действиях ПАО "САК "Энергогарант" противоречивый характер, который подтверждается сменой оснований для отказа в произведении выплаты страхового возмещения, а также заверением своего страхователя о произведения выплаты после предоставления неограниченного количества документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в судебные органы истца.

Общий срок давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, предельно допустимый срок исковой давности составляет десять лет. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает момент начала течения срока исковой давности. Так, согласно указанной статье срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом исх. N 11/65-0189/1 от 11.12.2017 страховщик сообщил о необходимости завершения стадии предварительного следствия по уголовному делу для получения всей документации в указанном письме. При этом страховщик, сообщил также, что после предоставления ему процессуального документа по факту окончания предварительного следствия он примет решение о выплате страхового возмещения.

22.08.2018 истец сообщил ответчику о приоставлении предварительного следствия и направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" постановление о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 13.08.2018 за подписью следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" капитана юстиции Калмыкова Р.Г.

Однако направление указанного постановления, то есть фактическое исполнение условий, поставленных перед ООО "МК "Юникс" письмом исх. N 11/65-0189/1, не послужили основанием для произведения выплат.

Вместо того, ответчиком дважды письмом исх. N 11/05-0111 от 10.09.2018 и письмом исх. N 11/05-0127-2 от 29.10.2018 запрашивались дополнительные документы.

При учете изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, на протяжении длительного периода времени не отказывал истцу в выплатах, а наоборот, предлагал представить дополнительные документы для выплаты страхового возмещения.

Оценивая в совокупности поведение страховщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страхователя имелись все основания полагать, что страховое возмещение ему будет выплачено.

Судебная коллегия считает, что страхователь, действовал в данном случае добросовестно и предоставлял страховщику и органам предварительного следствия всю истребуемую информацию. Таким образом, он не может нести риски неустановления органами предварительного следствия обстоятельств преступления.

Более того, такие риски не могут быть возложены на конкурсных кредиторов истца, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований истца.

При разрешении данного спора судебная коллегия действует в соответствии с ограничениями, установленными ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не вправе устанавливать обстоятельства, предусмотренные положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства хищения груза, определить виновных в преступлении лиц. В то же время при вынесении судом общей юрисдикции решения или приговора, устанавливающего соответствующие обстоятельства, заинтересованное лицо вправе реализовать свои процессуальные права в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая наступление страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.929, 963 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "МК "Юникс", и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 146 769,12 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-82123/20 отменить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "МК "Юникс" 37 146 769 руб. 12 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова