Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13023/21 по делу N А40-82123/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-82123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МК "Юникс" -

Ульчугачев А.А. по доверенности от 08 декабря 2021 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" -

Куликов С.В. по доверенности от 03 августа 2020 года, Балоянц К.А. по доверенности 03 февраля 2021 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "СТС-Неруд"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Северная столица"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник"- не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "Юникс"

к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств в размере 37 146 769 руб. 12 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Неруд", общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Юникс" (далее - истец, ООО "МК "Юникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 37.146.769,12 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Неруд", общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Северная столица", общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что договором страхования был застрахован риск утраты конкретного груза при условии его перевозки конкретным перевозчиком - ООО "СТС-Неруд". Однако к спорной перевозке ООО "СТС-Неруд" не имело никакого отношения, поскольку истец по договору - заявке N 698 поручил организовать перевозку груза ООО "Шелковый путь" с привлечением ООО "Северная столица". Кроме того, материалами уголовного дела не установлен и не подтвержден страховой случай по генеральному договору страхования грузов N 151100-330-000079; имущество со склада было похищено неустановленным лицом под предлогом перевозки не в период уже начавшейся перевозки по спорному договору страхования, а до выдачи груза уполномоченному лицу, что в силу условий пунктов 1.7., 2.3. генерального договора страхования грузов N 151100-330-000079 страховым случаем не является, соответственно, право требования истца к страховщику не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2015 истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования грузов N 151100-330-000079. Как следует из приложения к договору, а именно анкете страхователя и содержащимся в ней сведениям, ООО "МК "Юникс" заключал данный договор не в целях страхования груза при единоразовой перевозке, для страхования 60 - 90 рейсов в месяц.

Условиями договора предусмотрены выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Так, пунктом 2.3 на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба, произошедшего вследствие гибели, утраты, хищения (кража, грабеж, разбойное нападение) и/или повреждения грузов.

Уведомлением о перевозке грузов N 15100-330-000079/50 от 25.12.2015 перевозчиком по указанному договору назначено ООО "СТС-Неруд".

Однако в соответствии с договором-заявкой N 2612 от 25.12.2015 истец поручил перевозку груза не ООО "СТС-Неруд", а ООО "Шелковый путь" (при этом оплата за перевозку производилась истцом в пользу ООО "Шелковый путь"), которое в свою очередь в соответствии с договором-заявкой N 698 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.12.2015 поручило перевозку груза ООО "Северная столица".

Судами также установлено, что представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что изменение перевозчика с ООО "СТС-Неруд", с которым у истца был заключен договор от 02.11.2015 N 51/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, на иного с ним согласован не был. О привлечении к участию в перевозке ООО "Шелковый путь" и ООО "Северная столица" истцу стало известно в ходе предварительного следствия, проводимого в связи с возбуждением уголовного дела.

26.12.2015 для перевозки груза в место его хранения прибыло транспортное средство марки "РЕНО Премиум 400" с прицепом марки "BARTOLETTI". Имущество было погружено в транспортное средство с целью отправки груза в место назначения, автомобиль с прицепом опломбирован, о чем начальником склада составлен акт опломбирования с указанием сорока двух пломб. Однако транспортное средство в место назначения не прибыло, о чем ООО "МК "Юникс" известило своего страховщика письмом исх. N 2901 от 29.01.2016, а также уведомлением о наступлении убытка исх. N 583/2017 от 13.11.2017. Общая стоимость спорного имущества по договору страхования составила 37 146 769,12 рублей.

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО "МК "Юникс", страховщик принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения с указанием на предоставление впоследствии в их адрес процессуального документа по факту окончания предварительного следствия в своем письме исх. N 11/05-0005 от 23.01.2018.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 13.08.2018 следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" капитаном юстиции Калмыковым Р.Г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Истец 22.08.2018 в адрес ответчика направил указанное постановление о приостановлении предварительного следствия. Письмом исх. N 11/05-0111 от 10.09.2018 в ответ на полученное заявление исх. от 22.08.2018 ответчик вновь запросил дополнительные документы, страховую выплату не произвел. Письмами исх. N 582/Ю.18 от 18.10.2018 истец также направил дополнительные документы. Ответчик письмом исх. N 11/05-0127-2 от 29.10.2018 вновь запросил дополнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом нарушены условия договора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действия ПАО "САК "Энергогарант" носят противоречивый характер, который подтверждается сменой оснований для отказа в произведении выплаты страхового возмещения, а также заверением страхователя о произведении выплаты после предоставления неограниченного количества документов. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, на протяжении длительного периода времени не отказывал истцу в выплатах, а наоборот, предлагал предоставить дополнительные документы для выплаты страхового возмещения. У страхователя имелись все основания полагать, что страховое возмещение ему будет выплачено. Страхователь, действовал в данном случае добросовестно и предоставлял страховщику и органам предварительного следствия всю истребуемую информацию, таким образом, он не может нести риски неустановления органами предварительного следствия обстоятельств преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая и отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 37 146 769,12 рублей.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-82123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-82123/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021.

Вернуть публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с депозитного счета суда встречное обеспечение, внесенное платежным поручением от 23.04.2021 N 10588.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев