|
27 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-82123/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-82123/20
по иску ООО "МК "Юникс"
к ПАО "САК "Энергогарант",
третьи лица: ООО "Поло Плюс" ООО "СТС-Неруд", ООО "Шелковый путь", ООО "Северная столица", ООО "Правовой советник"
о взыскании денежных средств в размере 37 146 769 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Ульчугаев А.А. по доверенности от 08.02.2021, от ответчика: Жуковский В.А. по доверенности от 02.07.2020, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МК "Юникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" с требованием взыскать страховое возмещение в размере 37 146 769,12 руб.
Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований ООО "МК "Юникс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору от 14.12.2015 N 151100-330-000079.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неустановление судом факта неосведомленности ООО "МК "Юникс" о привлечении к осуществлению перевозки третьих лиц.
Заявитель указывает, что судом также не были установлены существенные обстоятельства, которые имели значение при погрузке и отправке груза в место назначения, а также какой компании надлежало произвести перевозку груза и каким образом она была согласована.
Истец считает, что в соответствии с условиями и требованиями генерального договора страхования грузов N 398/14, согласно которому истец обязался поставить в адрес покупателя, ООО "Поло Плюс", привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, спорное имущество, ООО "МК "Юникс" было составлено уведомление исх. N 583/2017 от 13.11.2017, в котором были изложены обстоятельства хищения имущества.
Однако, после продолжительной деловой переписки последующей после уведомления ответчика о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения проведена не была.
Истец полагает, что в последующих письмах от ответчика основания для отказа в предоставлении страхового возмещения менялись, каждый раз запрашивались иные дополнительные документы, некоторые из которых уже были направлены в адрес страховщика.
Таким образом, предприняв попытки по досудебному урегулированию спора и не получив должного результата, ООО "МК "Юникс" обратилось в судебные органы за защитой своих прав, так как полагает, что добросовестно исполняло все условия договора страхования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Так, 14.12.2015 истец заключил с ответчиком генеральный договор страхования грузов N 151100-330-000079 в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из приложения к договору, а именно анкете страхователя и содержащимся в ней сведениям, ООО "МК "Юникс" заключали данный договор не в целях страхования груза при единоразовой перевозке, для страхования 60-90 рейсов в месяц
Условиями договора предусмотрены выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Так, пунктом 2.3. на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба, произошедшего вследствие гибели, утраты, хищения (кража, грабеж, разбойное нападение) и/или повреждения грузов.
Данная обязанность возникает у страховщика с момента начала погрузки груза на транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и перевалки, но не более 30 (тридцати) календарных дней, как это установлено пунктом 1.7. указанного договора.
Страховщику на произведение выплат страхового возмещения при установлении факта наступления страхового случая отводится десять рабочих дней.
В качестве приложения к договору страхования груза числятся правила страхования грузов, утвержденные приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от 15.07.1996 N 67. Пунктом 8.8. рассматриваемых правил за страховщиком сохраняется право на отсрочку выплаты страхового возмещения в срок до окончания расследования, если компетентными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследования обстоятельств, приведших к возникновению ущерба.
По условиям договора страхования имущество было застраховано во время его транспортировки к покупателю.
Уведомлением о перевозке грузов N 15100-330-000079/50 от 25.12.2015 перевозчиком по указанному договору назначено ООО "СТС-Неруд"
26.12.2015 для перевозки груза в место его хранения прибыло транспортное средство марки "РЕНО Премиум 400" с прицепом марки "BARTOLETTI". Имущество, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких Savina с принадлежностями - 9 штук (серийные номера: ASHL-0007; ASHL-0003; ASHL-0004; ASHL-0005; ASHL-0009; ASHL-0008; ASHL-0010; ASHL-0006; ASHL-0002), инкубатор для новорожденных ISOLETTE C2000 с принадлежностями - 16 штук (серийные номера: HF32682; HF32687; HF32678; HF32679; HF32692; HF32693; HF32681; HF32688; HF32684; HF32690; HF32686; HF32683; HF32689; HF32685; HF32691), увлажнители дыхательных смесей FISHER&PAKEL модели MR810 - 9 штук (серийные номера: 141113015239; 141113015247; 141113015195; 141113015244; 141113015182; 141113015194; 141113015240; 141113015193; 141113015192), было погружено в транспортное средство с целью отправки груза в место назначения, автомобиль с прицепом опломбирован, о чем начальником склада составлен акт опломбирования с указанием сорока двух пломб.
Однако транспортное средство в место назначения не прибыло, о чем ООО "МК "Юникс" известило своего страховщика письмом исх. N 2901 от 29.01.2016, а также уведомлением о наступлении убытка исх. N 583/2017 от 13.11.2017.
Общая стоимость спорного имущества по договору страхования составила 37 146 769,12 руб.
В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО "МК "Юникс", страховщик принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения с указанием на предоставление впоследствии в их адрес процессуального документа по факту окончания предварительного следствия в своем письме исх. N 11/05-0005 от 23.01.2018.
В ходе деловой переписки в адрес истца поступило письмо исх. N 11/05-0026 от 23.03.2018, в котором содержался перечень документов, которые послужили бы основанием рассмотрения уведомления о наступлении убытка.
Позднее в адрес страховщика было направлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.08.2018, которое также содержалось в указанном ранее списке и должно было быть расценено в качестве основания для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Отвечая на вопрос суда, представитель ООО "МК "Юникс" в ходе судебного заседания пояснил, что изменение перевозчика с ООО "СТС-Неруд", с которым у истца был заключен договор N 51/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.11.2015 (т. 1, л/д 41-45), на иного с истоцом согласовано не было. О привлечении к участию в перевозке ООО "Шелковый путь" и ООО "Северная столица" ему стало известно в ходе предварительного следствия, проводимого в связи с возбуждением уголовного дела.
Так, 26.12.2015 на склад истца прибыло транспортное средство (марка "РЕНО Премиум 400") с прицепом (марка "BARTOLETTI") для его последующей транспортировки по адресу: г. Челябинск, пос. Керамзавода 53/1.
Имущество в присутствии начальника склада истца, а также водителя, который представился сотрудником компании ООО "СТС-Неруд" и предоставил документы на имя Бесленеева Таукана Шамильевича (дата рождения: 29.08.1977, место рождения: с. Хумара Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики, паспорт серия номер 0713 839328, выдан отделением N 5 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде), было погружено в транспортное средство и опломбировано.
Таким образом, ООО "МК "Юникс" не могло и не должно было знать о привлечении к перевозке груза третьих лиц, так как, действуя в рамках договора, передало принадлежащее ему имущество надлежащему и согласованному с ним перевозчику.
Ответчик, настаивая на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, утверждал, что истцу было известно о привлечении иных лиц для осуществления погрузки и доставки груза до места нахождения покупателя по договору N 398/14. В обоснование заявленного обстоятельства, представитель страховщика ссылается на материалы деловой переписки сторон (т. 2, л/д 51).
Однако суд при анализе указанной переписки установил обратное. Так, при сообщении ответчику о надлежащем перевозчике сотрудник компании истца указывает, что перевозку спорного имущества надлежит осуществлять ООО "СТС-Неруд".
В связи с неприбытием транспортного средства с прицепом в пункт назначения истец обратился в правоохранительные органы для установления местонахождения принадлежащего ему имущества.
По условиям генерального договора страхования грузов N 151100-330-000079 от 14.12.2015 обязательства страховщика возникают с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство с целью его отправки в место назначения и продолжается в течение всей перевозки.
Как следует из постановления о признании потерпевшим от 15.02.2018 и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 13.08.2018 фактическая погрузка имущества в транспортное средство и последующее его выбытие из места хранения груза состоялись.
Суд, принимая во внимание указанные документы, приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло в связи наступлением страхового случая, предусмотренного положениями договора генерального страхования N 151100-330-000079, учитывая, что иное применение норм права может нарушить права добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований истца.
Также, суду представлены доказательства надлежащей передачи всей имеющейся у истца информации в адрес ответчика в соответствии с требованиями, установленными ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции также не дана оценка письмам, приложенным к исковому заявлению.
Письмом исх. N 2901 от 29.01.2016 ПАО "САК "Гарант" был сообщен перечень пропавшего имущества с указанием на их серийные номера. Также истец составил уведомление о наступлении убытка в письме исх. N 583/2017 от 13.11.2017 в котором, истец указал сумму ущерба, изложил обстоятельства наступления страхового события и приложены генеральный договор страхования груза N 151100-330-000079 от 14.12.2015, а также заявки на траспортно-экспедиционное обслуживание, транспортная и товарная накладная, маршрутный лист, составленный при погрузке, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к его производству от 30.10.2017.
В ответ на поступившее заявление исходящим письмом N 11/05-0189/1 от 11.12.2017 ответчик принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания расследования, после чего ПАО "САК "Энергогарант" будет принято решение о страховой выплате.
В ходе деловой переписки страховщик сообщил своему страхователю в письме исх. N 1105-0005 от 23.01.2018, что отсрочка выплаты страхового возмещения действует до окончания расследования в соответствии правила страхования грузов от 15.07.1996 и просило предоставить в его адрес процессуальный документ по факту окончания предварительного следствия. Письмом исх. N 11/05-0026 от 23.03.2018 страховщик просил представить в его адрес документы, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального права свидетельствовали бы об окончании расследования.
Запрос страховщика, как следует при исследовании письменных доказательств был надлежащем способом исполнен страхователем и 22.08.2018 в адрес ПАО "С
