Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-79448/20 по делу N А40-194726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-15029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-194726/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автомеханический Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-194726/20, принятое по исковому заявлению ООО "Автомеханический завод" к ООО "Федерал Экспресс" о возмещении вреда в размере 37 841 рубля 84 копеек, штрафа в размере 3 784 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" (далее - ООО "Автомеханический завод" (далее - ООО "Автомеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Федерал Экспресс (далее - ООО "Федерал Экспресс", ответчик) о возмещении вреда в размере 37 841 рубля 84 копеек, штрафа в размере 3 784 рублей 18 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец указывает, что в адрес ООО "Автомеханический завод" посредством курьерской службы "Fedex" с территории острова Тайвань была направлена посылка от компании Switronic, отправлению присвоен N 771105970442. Содержимое посылки: автомобильные выключатели RL-3-5LBRBT4-H-G в количестве 2 000 штук общей стоимостью 850 евро. Стоимость пересылки составила 473 евро (см. инвойс в приложениях к заявлению), что в рублёвом выражении составляет 473* 80,0039= 37 841 рубль 84 копейки.

Истец указывает, что на его запрос (по электронной почте от 11.08.2020) о статусе отправления, российским подразделением Fedex (Обществом с ограниченной ответственностью "Федерал Экспресс", ответчиком) предоставлен ответ, что данное отправление возвращено обратно по причине того, что его стоимость превысила 200 евро.

Истец ссылается на то, что поскольку стоимость пересылки составила 473 евро, что в рублёвом выражении на дату платежа 12.05.2020 составляет 473*80,0039 = 37 841 рубль 84 копейки, то эта сумма формирует убытки ООО "Автомеханический завод", связанные с отказом ООО "Федерал Экспресс" осуществить распорядительные действия по доставке груза получателю, либо уведомления грузополучателя о необходимости таможенного оформления и привлечения таможенного брокера, и одностороннего распоряжения грузом, принадлежащего ООО "Автомеханический завод".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств договорных отношений между FedEx Россия и ООО "Автомеханический завод".

Истец в своем исковом заявлении, на странице 3 в абзаце пятом указывает: "В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции экспедитор возмещает другой стороне убытки вызванные расторжением договора и уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесенных клиентом затрат".

Однако, между FedEx Россия и истцом нет заключенных договоров транспортной экспедиции или перевозки. Провозную плату за перевозку груза по накладной FedEx N 771105970442 оплачивала компания Switronic Industrial Corp. компании FedEx Тайвань в стране отправления - Тайвань, на основании заключенного договора перевозки между FedEx Тайвань и Switronic Industrial Corp. Истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о заключенном договоре транспортной экспедиции или перевозке между FedEx Россия и ООО "Автомеханический завод" и доказательств оплаты данной перевозки.

Кроме того, согласно п. 17.1. Условий перевозок FedEx (далее - Условия перевозок), опубликованных на сайте https://www.fedex.com/ru-ru/conditions-of-carriage.html#26z, "Отправление считается не подлежащим доставке, если его невозможно доставить по следующим причинам, помимо прочего: (v) невозможно провести таможенное оформление Отправления". У компании FedEx Россия отсутствует техническая возможность таможенного оформления грузов, стоимостью более 200 Евро о чем Отправитель был заранее уведомлен. Более того, по прибытию груза, FedEx Россия предпринимала попытки связаться с Получателем посредством телефонной связи с целью передачи документов для самостоятельного таможенного оформления, однако безрезультатно, в связи с чем груз был возвращен отправителю.

ООО "Федерал Экспресс" является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО "Федерал Экспресс" и FedEx Тайвань являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний FedEx Corporation, однако не отвечающим по обязательствам друг друга.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора транспортной экспедиции или договора перевозки, любые претензии в отношении груза должны предъявляться к компании FedEx в стране отправления - Тайвань.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что истец свои требования не обосновал.

Так, FedEx Россия является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения между FedEx Россия и ООО "Автомеханический завод" отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении, на странице 3 в абзаце пятом указывает: "В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции экспедитор возмещает другой стороне убытки вызванные расторжением договора и уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесенных клиентом затрат".

Однако, между FedEx Россия и истцом нет заключенных договоров транспортной экспедиции или перевозки. Провозную плату за перевозку груза по накладной FedEx N 771105970442 оплачивала компания Switronic Industrial Corp. компании FedEx Тайвань в стране отправления - Тайвань, на основании заключенного договора перевозки между FedEx Тайвань и Switronic Indгstrial Corp.

Истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о заключенном договоре транспортной экспедиции или перевозке между FedEx Россия и ООО "Автомеханический завод" и доказательств оплаты данной перевозки.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора транспортной экспедиции или договора перевозки, любые претензии в отношении груза должны предъявляться к компании FedEx в стране отправления - Тайвань.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-194726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков