Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-3760/21 по делу N А45-1100/2021

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-1100/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (N 07АП-3460/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-1100/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" (ОГРН 1114217012997), г. Новокузнецк, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (ОГРН 1165476087831), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 420000 рублей, штрафа в размере 27 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" (далее - ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (далее - ООО "НПО Сибгипрозолото") о взыскании задолженности в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 27 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 19.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО Сибгипрозолото" в пользу ООО "СКК" взыскано 420 000 рублей задолженности, 27 300 рублей штрафа за период с 27.02.2020 по 11.01.2021 и 11 946 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПО Сибгипрозолото" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет неустойки неверный и составит за спорны период 21 000 рублей, просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СКК" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика 420 000 рублей задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании 27 300 рублей штрафа за период с 27.02.2020 по 11.01.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2021 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "НПО Сибгипрозолото" (заказчик) и ООО "СКК" (подрядчик) заключен договор N 189-ЭПД/2019 (далее - договор), предметом которого являлось проведение исполнителем, по заданию заказчика, экспертизы промышленной безопасности проектных документаций, поименованных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ составлял 5-7 рабочих дней со дня представления проектной документации, без учета времени на корректировку проекта по выданным экспертам замечаниям. Результатом работ, при этом, является заключение экспертизы промышленной безопасности и проектных документаций, согласно пункту 1.1. договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета исполнителем, согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи приемки обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом работа выполнена работа в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 266 от 16.12.2019, который подписан истцом и направлен ответчику 30.07.2020. Также ответчик представил в материалы дела заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (исходящие N633-637, 639 от 01.10.2019).

Ссылаясь на то, что ООО "НПО Сибгипрозолото" не исполнило обязанность по оплате выполненных истцом работ, претензионные требования не удовлетворило, ООО "СКК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в общем размере 420 000 рублей удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. При задержке оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязанность по оплате работ истца своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 11.01.2021 в размере 27 300 рублей.

Проверив расчет неустойки на сумму 27 300 рублей, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Ссылка апеллянта на неверный расчет проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку пунктом 6.2. договора предусмотрен штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, а уже при задержке оплаты свыше 30 дней заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый последующий день, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет истцом произведен и проведен судом с учетом указанного условия. Так штраф за первые 30 дней составил 6 300 рублей, а свыше - 21 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-1100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова