Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14056/21 по делу N А40-253486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-19332/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-253486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "САМАРЕ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-253486/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению Компании "Самаре Лимитед" о взыскании с ИП Фролова Е.А. судебных расходов в размере 900 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требования в суде первой инстанции

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВРОРА-Н"

при участии в судебном заседании:

от Компании "САМАРЕ ЛИМИТЕД" - Трусова А.М. дов от 16.03.21

от ИП Фролова Е.А. - Радович И.С. дов от 01.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении ООО "Аврора-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член СОАУ "Меркурий".

Компания "Самаре Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 205 267 696, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "Самаре Лимитед" в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. - основной долг, 59 842 586 руб. - проценты и 2 814 315, 50 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества.

03.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Компании "Самаре Лимитед" поступило заявление о взыскании с другого кредитора в деле о банкротстве, возражавшего в суде по требованиям компании, - ИП Фролова Евгения Александровича, судебных расходов в размере 900 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требования в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. заявление Компании "САМАРЕ Лимитед" о взыскании с ИП Фролова Е.А. судебных расходов в размере 900 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Компания "САМАРЕ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Фролова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная практика допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, только в исключительных случаях.

Такая практика основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013. В обоснование такого подхода Верховный Суд РФ указал, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора (c которого взыскивались судебные расходы) (в том числе, заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования.

Следовательно, Верховный Суд РФ обозначил два условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов с возражающего кредитора: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Судебная практика исходит из того, что эти критерии применяются и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора.

Процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Также при рассмотрении данного вопроса по аналогии применима часть 5.1 статьи 109 АПК РФ, устанавливающая правила возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковых спорах. Таким третьим лицам судебные расходы возмещаются, только если их активное процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в их пользу. Поскольку процессуальное положение возражающего кредитора в обособленном споре по делу о банкротстве схоже с процессуальным положением третьего лица в исковом споре, аналогичным подходом необходимо руководствоваться и в споре о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора.

Таким образом, для взыскания судебных расходов в пользу возражающего кредитора недостаточно участия его представителя в судебном заседании, для этого необходимо оценить, насколько данный кредитор способствовал достижению процессуального результата по обособленному спору путем обжалования судебных актов, подачи ходатайств, представления доказательств и иными процессуальными действиями.

В качестве основания для взыскания расходов с ИП Фролова Е.А. в суде первой инстанции компанией указано на несение судебных расходов в заявленном размере в целях опровержения доводов и возражений кредитора ИП Фролова Е.А.

Вместе с тем, проверка обоснованности требования осуществлена судом в рамках соблюдения положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В целях рассмотрения обоснованности требования судом откладывались судебные заседания, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, запрашивались доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия связи между позицией ИП Фролова Е.А. при рассмотрении требования и совершенными при рассмотрении обособленного спора процессуальными действиями.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что факт проявления ИП Фролов Е.А. существенной процессуальной активности не свидетельствует, что именно в результате его активных процессуальных действий откладывались судебные заседания и было привлечено третье лицо.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что возражения ИП Фролов Е.А. по требованию компании не является основанием для отнесения на него понесенных заявителем судебных расходов, поскольку подача возражений является правом стороны.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для взыскания с ИП Фролова Е.А. расходов, понесенных Компанией "Самаре Лимитед", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "САМАРЕ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров