Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19001/21 по делу N А40-6115/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-6115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кройл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-6115/2021, принятое по иску ООО "Новая логистическая" (ОГРН 1187746931745) к ООО "Кройл" (ОГРН 1022401802070) о взыскании 7 471 248 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамова Л. М.-З. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Бочарова Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" о взыскании 7 471 248 руб. задолженности по договору N 2020-06-01 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2020, из них 6 882 000 руб. долг, 589 248 руб. неустойка.

Решением от 16 февраля 2021 год по делу N А40-6115/2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между сторонами был заключен договора N 2020-06-01 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает ответчику (клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок, а также иные транспортно-экспедиционные услуги. Исполнитель оказывает услуги Клиенту на основании поручений Клиента (Заказов). Заказ размещается Клиентом Исполнителю по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора ответчик разместил заказы N N 1, 2 от 19.06.2020, в соответствии с которыми истец принял обязательство предоставить под погрузку вагоны-платформы и 40фут. контейнеры для перевозки по маршруту ст. Карабула - ст. Замын-Ууд.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора и заказов, что подтверждается в том числе актами оказанных услуг N 695 от 18.08.2020, N 645 от 31.07.2020 и N 709 от 21.08.2020.

При исполнении заказов N 1 и N 2 ответчиком было допущено превышение согласованного в заказах времени использования вагонов при подсыле вагонов на станцию погрузки, а также непосредственно на станции погрузки Карабула КРС ж/д.

По условиям согласованных заказов N N 1 и 2 согласованное время использования вагонов под погрузкой на ст. Карабула составляет 7 суток, дополнительное использование вагонов оплачивается по ставке 3 000 руб. в сутки за вагон (без НДС). Фактическое время нахождения вагонов на ст. Карабула под погрузкой: newlogistic.com

По заказу N 1 составило 24 суток (прибытие вагонов ст. Карабула - 27.06, отправление вагонов со ст. Карабула - 20.07). Количество суток дополнительного использования вагонов, подлежащих оплате - 17 суток, что подтверждается жд накладными. По заказу N 2 составило 15 суток (прибытие вагонов ст. Карабула - 23.07, отправление вагонов со ст. Карабула - 06.08). Количество суток дополнительного использования вагонов, подлежащих оплате - 8 суток, что подтверждается жд накладными.

В соответствии с условиями Договора по заказам N N 1, 2 истец, руководствуясь п. 4.5 Договора, начислил плату за услуги дополнительного использования вагонов за сутки простоя вагонов при следовании (подсыле) вагонов на станцию погрузки Карабула (бросание поездов), так как отставление поезда от движения на ст. Каменная речка КРС ж/д 17.06.2020, а также отставление поезда от движения по ст. Новобирюсинска КРС ж/д 14.06.2020 произошло по причине, зависящей от ответчика и его грузополучателей, что подтверждается оперативными приказами, предоставленной железнодорожными администрациями станций (неприем станцией Карабула по причине "01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельце или пользователе путей необщего пользования").

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае, если объем оказанных Исполнителем услуг, фактически превысил согласованный, по обстоятельствам, не зависящим от действий / бездействия Исполнителя / привлекаемых им третьих лиц (согласованные в Заказе сроки хранения контейнеров, сроки нахождения вагонов и/или контейнеров, предоставленных Исполнителем, под ответственностью Клиента, в том числе под грузовыми операциями, в местах необщего пользования, за время задержки в пути следования по обстоятельствам, зависящим от Клиента либо привлеченных им лиц), такие дополнительно оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Клиентом исходя из фактически оказанного объема услуг на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого счета. Ставка дополнительного пользования вагонами Истца согласована сторонами в п. 3 Приложения N 2 к Договору, и составляет 3 000 руб. за пользование одним вагоном в сутки (без учета НДС).

По заказу N 1 - отправление поезда со ст. Батарейная 09.06.2020 г., дата бросания вагонов по ст. Новобирюсинская - 14.06.2020, дата отправления вагонов со ст. Новобирюсинская - 27.06.2020, прибытие на ст. Карабула - 27.06.2020 Количество суток дополнительного использования вагонов истца, подлежащие оплате, - 13 суток, что подтверждается накладной N ЭД775705.

По заказу N 2 - отправление поезда со ст. Батарейная 24.06.2020 г., дата бросания вагонов по ст. Каменная речка - 17.06.2020, дата отправления вагонов со ст. Каменная речка - 23.07.2020, прибытие на ст. Карабула -23.07.2020. Количество суток дополнительного использования вагонов истца, подлежащих оплате, - 36 суток, что подтверждается накладной N ЭЕ163350.

Таким образом, общее количество суток дополнительного использования вагонов, подлежащих оплате, по Заказу N 1 составило 30 суток, стоимость дополнительного пользования вагонами составила 2 790 000 рублей, по заказу N 2 составило 44 суток, стоимость дополнительного пользования вагонами составили 4 092 000 рублей, всего стоимость дополнительного использования вагонов составила 6 882 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по факту оказания услуг (дополнительного использования вагонов) истец направил ответчику Акты N 711 от 21.08.2020 и N 719 от 25.08.2020 в подтверждение оказания услуг по предоставлению вагонов и счета N 801 от 21.08.2020 и N 809 от 25.08.2020 на оплату оказанных услуг.

Однако, акты ответчиком не были подписаны, мотивированных возражений не было предоставлено, счета не оплачены.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.17 Договора при непредоставлении мотивированного отказа в подписании Акта, Акт и отраженные в нем услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний.

Также в соответствии с п. 5.10. Договора за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе в случае невнесения предварительной оплаты, за нарушение сроков возмещения дополнительных расходов по настоящему Договору Клиент обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11. Договора срок оплаты по счету - 3 (три) рабочих дня с даты его получения.

По состоянию на дату направления претензии (20.11.2020) сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 589 248 руб.

01.10.2020 в адрес ответчика истцом было направлено письмо N НЛ/10-01, а позже официальная претензия N НЛ/11-28 от 20.11.2020 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов на станции под погрузкой, что подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 6 882 000 руб. и неустойки в размере 589 248 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение судом первой инстанции установленного законом срока извещения (ст. 121 АПК РФ) и, как следствие предоставление судом ответчику недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию подлежат отклонению.

С учетом изложенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств получения извещения и его размещения на сайте судом первой инстанции было предоставлено время, достаточное для подготовки ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.

При этом следует отметить, что досудебное урегулирование возникшей ситуации, переписка и претензионная работа велась сторонами с августа 2020 года.

Исковое заявление было вручено ответчику 25.01.2021, что подтверждается отчетом по отслеживанию на сайте Почты России, также в адрес ответчика были направлены письмо N НЛ/10-01 от 01.10.2020 и претензия N НЛ/11-28 от 20.11.2020, требования истца в письме, претензии и исковом заявлении не изменялись.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик представил суду свои возражения по существу заявленных в иске требований, возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из ходатайства ответчик просил суд отложить заседание назначенного на 09.02.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в заседании представителя ответчика в связи с нахождением в отпуске, и по возможности не переходить в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, ответчик возможность перехода от стадии предварительного заседания к стадии рассмотрения дела по существу оставил на усмотрение суда.

Возражения о переходе в основное заседание не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (Определение Верховного суда РФ от 15.02.20219 по делу N 305-ЭС18-25160).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/предоставления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

При этом в соответствии со статьей 136, пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится судом в их отсутствие, а признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что он был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заявленное истцом требование об оплате фактически оказанной услуги по дополнительному использованию ответчиком вагонов истца основано на условиях п. 1.1, 2.1, 4.5, 5.10 заключенного Договора, п. 2.1, 2.2, 3 Приложения N 2 к Договору, а также на нормах главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг, а не договор перевозки, и регулирование отношений сторон по оказанию услуг со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в данном случае неприменимо.

Факт отправки вагонов в адрес ответчика на ст. Карабула в соответствии с согласованными заказами, факт задержки вагонов в пути следования, а также факт дополнительного, сверх согласованного, использования вагонов на станции погрузки подтверждаются документально, представленными железнодорожными накладными.

Ссылки ответчика на доказывание обстоятельств только актами общей формы, основаны на неверном толковании норм закона.

Акты общей формы согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на который ссылается ответчик, удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом споре истец предъявляет требование не об ответственности ответчика при осуществлении, а об оплате оказанных им ответчику услуг, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора, соответственно в обоснование своих требований истец вправе представить заказы, железнодорожные накладные, копии оперативных приказов по станциям.

В обоснование дополнительного использования вагонов на станции погрузки (ст. Карабула) истцом представлены как железнодорожные накладные, имеющие отметки о прибытии вагонов на ст. Карабула, так и железнодорожные накладные, имеющие отметки отправления вагонов со ст. Карабула по маршруту ст. Карабула - на ст. Замын-Ууд (в соответствии с заказами N 1 и N 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств дополнительного использования вагонов на станции погрузки сверх согласованных в заказах, противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-6115/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева