Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15760/21 по делу N А40-6115/2021

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-6115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ООО "Новая логистическая") - Абрамова Л.М. по дов. от 31.12.2020 г. N 2020-12-31/1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (ООО "Кройл") - Бочарова Ю.Ю. по дов. от 01.03.2021 г. N 164 (онлайн),

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кройл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по иску ООО "Новая логистическая"

к ООО "Кройл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая логистическая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кройл" о взыскании по договору N 2020-06-01 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2020 г. задолженности в размере 6 882 000 руб., неустойки в размере 589 248 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-6115/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-6115/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Кройл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Кройл" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Новая логистическая" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ООО "Кройл" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Новая логистическая" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кройл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новая логистическая" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.06.2020 г. между ООО "Новая логистическая" (исполнитель, истец) и ООО "Кройл" (клиент, ответчик) был заключен договор N 2020-06-01 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления внутрироссийских, транзитных и международных перевозок и оказать или организовать оказание следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным или морским транспортом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Новая логистическая" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора ООО "Кройл" разместил заказы N N 1, 2 от 19.06.2020 г., согласно которым исполнитель принял обязательство предоставить под погрузку вагоны-платформы и контейнеры для перевозки по маршруту станция Карабула - станция Замын-Ууд.

При исполнении заказов N N 1, 2 ответчиком было допущено превышение согласованного в заказах времени использования вагонов при подсыле вагонов на станцию погрузки, а также непосредственно на станции погрузки Карабула. Общее количество суток дополнительного использования вагонов, подлежащих оплате, по заказу N 1 составило 30 суток, стоимость дополнительного пользования вагонами составила 2 790 000 руб., по заказу N 2 составило 44 суток, стоимость дополнительного пользования вагонами составила 4 092 000 руб., всего стоимость дополнительного использования вагонов составила 6 882 000 руб.

В нарушение условий п. 4.5 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 5.10 договора начислил неустойку.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Кройл" (клиент) уплаты задолженности (суммы долга и неустойки), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что факт отправки вагонов в адрес ответчика (ООО "Кройл") на станции Карабула в соответствии с согласованными заказами, факт задержки вагонов в пути следования, а также факт дополнительного (сверх согласованного) использования вагонов на станции погрузки подтверждается документально, представленными железнодорожными накладными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кройл", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кройл" о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кройл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-6115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев