Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4476/21 по делу N А07-3939/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-3939/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтройСервис" (далее - ООО СК "РегионСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 210 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-3939/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" взыскано страховое возмещение в размере 201 815 руб. 66 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 788 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 1 215 руб. 69 коп. Также ООО СК "РегионСтройСервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., перечисленная по платежному поручению N 23 от 24.01.2020.

АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтена доплата страхового возмещения в размере 141 950 руб. 47 коп., в то время как 08.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 357 146 руб. 34 коп., а также 19.06.2019 в размере 141 950 руб. 47 коп., в то же время ответчик сообщил суду об этом 07.07.2020 в ходатайстве о проведении судебной экспертизы с приложением копий экспертного заключения N 2718 MT 1297DN002, страхового акта и платежного поручения.

Апеллянт также указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы, которые арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы. Заявитель жалобы полагает, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт неверно определил пробег ТС, неверно определил стоимость комплектующих изделий, ввиду чего экспертиза является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Горького, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с наездом на препятствие (электроопора) с участием транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, принадлежащего ООО СК "РегионСтройСервис", под управлением водителя Карпова Ю.А.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102 - ООО СК "РегионСтройСервис", на момент совершения ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N 2718-МТ1297 от 10.05.2018 по риску "Автокаско".

Согласно полису страхования лизингодателем выступает АО "Сбербанк Лизинг", с которым у истца заключен договор лизинга N ОВ/Ф38527-02-01.

Согласно административному материалу водитель Карпов Юрий Александрович, управлявший автомобилем BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - убытки.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО СК "РегионСтройСервис" 15.07.2019 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N А260919/1 от 26.09.2019, произведенной по инициативе ООО СК "РегионСтройСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 570 633 руб. (т. 1, л.д. 28).

АО "СОГАЗ" 08.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 357 146 руб. 34 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.11.2019 с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (т.1, л.д.8), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из текста представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта следует, что договор страхования заключен с учетом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Перспектива" N А260919/1 от 26.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, составила 570 633 руб. (т. 1, л.д. 28).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время, ввиду разногласий сторон относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по ходатайству ответчика по делу N А07-3939/2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа" N 006-А/020-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 002 МЕ 102, на дату события 02.07.2019 (ДТП) в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года без учета износа составила 558 962 руб. (т.1 л.д.155а).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, апеллянт полагает указанное заключение ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении указанного довода жалобы судом принимается во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что проводившие указанное исследование эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оцениваются апелляционной коллегия критически, поскольку в материалах дела имеется поручение N 006-А/020-2010 на поручение судебной экспертизы и подписка судебного эксперта от 02.11.2020, согласно которому эксперт Ишмухаметов Ринат Абдулгалимович извещен об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1. л.д. 128). При этом, заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа" N006-А/020-2020 составлено именно экспертом Ишмухаметовым Р.А., о чем усматривается из указанного экспертного заключения (т.1, л.д. 129-163).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа" N 006-А/020-2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, указанное процессуальное право ответчиком не реализовано, ходатайств о назначения повторной экспертизы не заявлено, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия.

Документально не подтверждённые доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определен пробег ТС, неверно определена стоимость комплектующих изделий транспортного средства, не могут быть положены в основу критической оценки заключения судебной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа" N 006-А/020-2020 апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 357 146 руб. 34 коп. платежным поручением N 49802 от 08.10.2019, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 201 815 руб. 66 коп. (558 962 руб. - 357 146, 34 руб.).

Между тем, апелляционная коллегия полагает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Как усматривается из материалов дела, АО "СОГАЗ" платежным поручением N 13701 от 19.06.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 141 950 руб. 47 коп. в пользу истца, в связи с событием от 02.07.2019.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", о чем свидетельствует информация об электронном документе дела (т.1, л.д. 67), между тем, осуществляя калькуляцию подлежащей возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству ООО СК "РегионСтройСервис", судом первой инстанции не принято во внимание перечисление АО "СОГАЗ" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" страхового возмещения в сумме 141 950 руб. 47 коп.

В силу указанных обстоятельств, апелляционным судом произведен перерасчет невыплаченной суммы страхового возмещения, составивший по расчет суда апелляционной инстанции сумму 59 865 руб. 19 коп. (558 962 руб. - 357 146, 34 руб. - 141 950, 47 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 865 руб. 19 коп.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.. апелляционная жалоба возражений не содержит, судебная коллегия, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере экономических отношений, в то время как удовлетворение требования о компенсации морального вреда, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Также судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду отсутствия документальной подтверждённости несения истцом соответствующих расходов.

Исходя из того, что не выплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая возмещения ответчиком истцу составляет в размере 59 865 руб. 19 коп., обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ООО СК "РегионСтройСервис" в сумме 59 865 руб. 19 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, ответчик платежным поручением N 27015 от 08.10.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету N 197 от 30.11.2020 стоимость экспертизы составила 14 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (что составляет 27,22 %), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 698 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" подлежит взысканию 2 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-3939/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтройСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтройСервис" страховое возмещение в сумме 59 865 руб. 19 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтройСервис" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы на оплату экспертизы в сумме 10 698 руб. 66 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтройСервис" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева