Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11457/21 по делу N А40-81172/2019

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-81172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Петроком";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петроком"- Саатова Д.Н., дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" - Карпов А.А., дов. от 18.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в отношении ООО "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 поступило требование ООО "Петроком" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 907 308, 23 руб., из которых 27 000 000 руб. - основной долг, а также 2 907 308,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 требования ООО "Петроком" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петроком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401) и ООО "Ярстройпроект" 06.12.2016 заключен договор поставки N 201612/06, в соответствии с условиями которого, поставщик ООО "Ярстройпроект" обязуется в срок до 06.12.2017 поставить покупателю ООО "Петроком" электротехническое оборудование, согласованное сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1) и спецификации N 2 (приложение N 2) к договору поставки, стоимостью 27 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО "Петроком" перечислило ООО "Ярстройпроект" предоплату в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4392 от 20.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., платежным поручением N 8911 от 05.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, электротехническое оборудование не было поставлено покупателю, а договор поставки прекратил свое действие 31.12.2017 на основании пункта 7.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 308,23 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от 06.12.2016,спецификации, платежные поручения N 4392 от 20.06.2017, N 8911 от 05.10.2017, банковские выписки, акт сверки задолженности от 31.12.2017.

Доказательств поставки должником товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 12.05.2019 в размере 2 907 308,23 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы возражений конкурсного управляющего должника относительно неподтвержденности кредитором факта неисполнения ООО "Ярстройпроект" своих обязательств по договору поставки проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными в силу противоречия их положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу доказывания обстоятельств, на основании которых кредитором было заявлено требование, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

При этом судом учтено, что условия пунктов 2.5.1, 2.5.2, 3.1 договора поставки свидетельствуют об обязанности ООО "Петроком" произвести оплату за поставленный товар в полном объеме в авансовом порядке, что и было сделано кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению конкурсного управляющего должника, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Петроком" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что находящееся в процедуре наблюдения ООО "Петроком" обладает полной правоспособностью, в связи с чем участие временного управляющего во всех судебных спорах, участником которых является ООО "Петроком", не является обязательным.

Указывая на затрагивание прав и обязанностей временного управляющего ООО "Петроком", конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" неверно толкует положения статей 62-67 Закона о банкротстве, регламентирующие последствия введения наблюдения, а также права и обязанности временного управляющего.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова