Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21592/21 по делу N А40-234673/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-234673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г по делу N А40- 234673/2020, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Романовой Елены Михайловны к Меркулову Андрею Александровичу к Ганиеву Али Вагиф Оглы о взыскании 737731,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сомова Н.А. по доверенности от 21 марта 2018, Романова Е.М. лично(паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Романова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Меркулову Андрею Александровичу к Ганиеву Али Вагиф Оглы о солидарном взыскании 700 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 731,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г по делу N А40-234673/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Романова Елена Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, сам истец непосредственно поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчиков письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела в установленный судом срок не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2016 г. водитель автомобиля-такси, принадлежащего ООО "Такси Бизнес Сервис" (ИНН 7703814461) (далее -общество) под управлением Антонова К.Л., выехал за пределы проезжей части на расположенный справа тротуар, движение транспортных средств по которому запрещено, совершил наезд на находившихся на тротуаре пешеходов, в их числе Романову Е.М., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также установление впоследствии Романовой Е.М. 3 группы инвалидности.

22 февраля 2018 г. истец подала исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Такси Бизнес Сервис".

28 марта 2018 г. единственный участник ООО "Такси бизнес Сервис"-Ганиев Али Вагиф Оглы, принимает решение о ликвидации данного юридического лица, а также назначает ликвидатором общества Меркулова Андрея Александровича, с поручением ему всех необходимых действий, связанных с ликвидацией юридического лица в соответствии с требованиями законодательства.

28.03.2018 г. принято решение о ликвидации Общества, 15.08.2018 г. подан в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, 24.12.2018 г. подано в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица, в результате чего МИФНС N 46 по г. Москве признает Общество ликвидированным.

Истец указал, что ответчики не отразили в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность перед истцом.

Ответчикам известно, с учетом их служебного положения (Меркулов А.А. с 28.03.2017 г. исполнял обязанности Генерального директора общества, Ганиев В.А.О. с 22.07.2014 г. являлся участником общества), о наличии судебных процессов, связанных с деятельностью общества и его сотрудников- водителей.

Представители ООО "Такси Бизнес Сервис" присутствовали лично на первых проводившихся судебных заседаниях в Лефортовском районном суде г. Москвы по иску Романовой Е.М. к ООО "Такси Бизнес Сервис".

19.07.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения ООО "Такси Бизнес Сервис" (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Истец утверждает, что не дожидаясь окончания судебного процесса, ООО "Такси Бизнес Сервис" фактически прекращает вести производственную деятельность, завершает процедуру ликвидации общества, закрывает расчетные счета в Банке "Финансовая Корпорация Открытие", в результате чего становится невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу истца.

08 февраля 2019 г. налоговый орган отменяет ранее вынесенное решение о ликвидации юридического лица по жалобе другой пострадавшей в данном дорожно-транспортном происшествии на действия ликвидатора.14 ноября 2019 г. Московским городским судом вынесено Апелляционное определение, в соответствии с которым суд определил взыскать с ООО "Такси Бизнес Сервис" в пользу Романовой Елены Михайловны в счет компенсации морального вреда -700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей.

27 ноября 2019 г. регистрирующий орган (МИФНС N 46 по г. Москве) принимает решение о предстоящем исключении юридического лица -ООО "Такси Бизнес Сервис", из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

24 декабря 2019 г. Романова Е.М. в порядке п. 6 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляет в регистрирующий орган (МИФНС N 46 по г. Москве) заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.10 февраля 2020 г.

Романовой Е.М. получен исполнительный лист серия ФС N 010132605, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы по делу 2-1589/2018 и передан в Савеловский отдел судебных приставов по г. Москве.

18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 26005/20/77035-ИП в отношении должника ООО "Такси Бизнес Сервис".

12.10.2020 г. исполнительное производство окончено по основаниям п. 6, ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 февраля 2020 г. истцом в адрес Ликвидатора ООО "Такси Бизнес Сервис" Меркулова А.А. направлено Требование о включении в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и полном погашении задолженности.

Однако, как указал истец, ответчики не предприняли никаких действий по включению требований истца в реестр кредиторов, на обращение истца ответа не последовало.

Вследствие нарушения процедуры ликвидации Общества и несоблюдения ответчиками норм закона (ст. 63, 64 ГК РФ), у истца возникли убытки по вине ответчиков.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истец не доказал, что у него отсутствует фактическая возможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законом, поскольку истец не лишен возможности направить требование о включении его непогашенного долга в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемо решении пришел к выводу, что тот факт, что ответчики не предприняли никаких действий по включению требований истца в реестр кредиторов, не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в обход установленной процедуры, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что с учетом вышеизложенных обстоятельства непогашенный ответчиками долг перед истцом в данном случае не может быть квалифицирован как убытки

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что 24 декабря 2018 г. регистрирующий орган (МИФНС N 46 по г. Москве) признает ООО "Такси Бизнес Сервис" ликвидированным (строка N 183 в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Такси Бизнес Сервис" от 19.11.2020 г.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм права о том, что кредитор ликвидируемого юридического лица должен обращаться с требованием о включении его долга в реестр кредиторов более одного раза.

По мнению истца, суд в оспариваемом решении не дал оценку тому обстоятельству, что 10 февраля 2020 г. Романовой Е.М. получен исполнительный лист, данный исполнительный лист передан в Савеловский отдел судебных приставов по г. Москве. 18 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Приставом-исполнителем предприняты действия по розыску имущества должника, взысканию с должника денежных средств, велось исполнительное производство. Однако 12.10.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией организации-должника, о чем указано в Постановлении пристава-исполнителя. В данном постановлении также указана задолженность по исполнительному производству - 700 000,00 рублей.

В поданной апелляционной жалобе указано, что в решении суда нет оценки довода истца о том, что 19 июля 2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Такси Бизнес Сервис" появилась запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, касательно адреса местонахождения юридического лица, внесенная самим регистрирующим органом, т.е. МИ ФПС N 46 по г. Москве и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, стало неисполнение ООО "Такси Бизнес Сервис" перед истцом решения по гражданскому делу N 2-1589/18, вынесенному Лефортовским районным судом города Москвы о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-44699, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.10.2018 г в части отказа в удовлетворении исковых требовании Романовой Е.М. к ООО "Такси Бизнес Сервис" о взыскании компенсации морального вреда отменено, и взыскано в пользу Романовой Е.М. с ООО "Такси Бизнес Сервис" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 7-13).

Единственным участником ООО "Такси Бизнес Сервис" значится Ганиев Али Вагиф оглы, который 28.03.2018 г принял решение о ликвидации данного юридического лица и назначает ликвидатором Меркулова А.А.

Доводы истца заявлены на невозможность обеспечения исполнения указанного решения гражданского дела ввиду принятия решения контролирующим лицом решения о ликвидации Общества.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ответчиков как руководителя и ликвидатора ООО "Такси Бизнес Сервис".

Апеллянтом не доказано, что Меркуловым А.А. и Ганиевым А.В. определенными действиями или бездействиями проявили недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца по указанному гражданскому делу.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителя общества и ликвидатора Меркулова А.А. и Ганиева А.В. в виде извлечения выгоды, не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с убеждением суда первой инстанции об отсутствии недобросовестных и неразумных действий ответчиков, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "Такси Бизнес Сервис" обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2021 г в отношении ООО "Такси Бизнес Сервис", в котором отражена информация о нахождении Общества в стадии ликвидации, с отражением сведений о ликвидаторе и участнике Общества.

Сведений о ликвидации данного юридического лица не имеется,.

Должник до настоящего времени не ликвидирован, следовательно, возможность взыскать данные денежные средства с него не утрачена.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО "Такси Бизнес Сервис" из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участника и ликвидатора Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г по делу N А40- 234673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова