Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-67644/20 по делу N А40-16112/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-16112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-16112/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "КОРД" (ОГРН 1035005906319)

о расторжении договора, зачете оплаты в счет убытков и взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 33.332,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что следовало произвести зачет суммы платежа в размере 2 438 842,26 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 в счет погашения убытков в размере 1 159 978,74 руб., отметил, что неустойка истребована обоснованно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена оказываемых услуг составила 16 258 948 рублей 43 коп., которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.2 договора путем аванса в размере 15% (2 438 842 рублей 26 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% (8 129 474 рублей 22 коп.), которая изменена в последствии в связи с изменение ставки НДС до 20% (8 267 261 рублей 92 коп.) и оставшаяся часть суммы договора оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Исковые требования мотивировались тем, что ответчик нарушил существенные условия договора, обязанности ответчика по пунктам 2.3.3 и 3.2 договора и в части его оплаты, в том числе ответчик осуществил оплату 15% стоимости договора с нарушением срока, а именно 27.11.2017, когда как оплата установлена не позднее 05.10.2017, оплата же 50% стоимости договора ответчиком до настоящего момента не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик против растяжения договора не возражал, просил снизить взыскиваемую неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также заявил о зачете встречных требований, поскольку оплаченная ранее по договору сумма в размере 15% превышает расходы истца в связи с исполнением договора на 878 863 рублей 52 коп., в связи с чем считал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следовало, что истец фактически выполнены следующие действия, связанные с исполнением договора:

заключен договор от 30.07.2018 N НМ 21-08/18;

заключен рамочный договор от 15.06.2018 N НМ 21-06/18;

- подписаны дополнительные соглашения от 04.09.2018 N 5 к договору от 30.07.2018 N НМ 21-08/18, от 17.09.2018 N 5-Корр к дополнительному соглашению от 04.09.2018 N 5 и от 10.12.2018 N НМ-ПИР-4 Корр к рамочному договору от 15.06.2018 N НМ 21-06/18.

По названным выше договорам и в связи с выполнением основного договора истцом понесены расходы на сумму 1 159 978 рублей 74 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 10.12.2018 N НМ-ПИР-4 Корр на сумму 141 700 рублей 00 коп., по дополнительному соглашению от 17.09.2018 N 5-Корр на сумму 951 184 рублей 62 коп. и по дополнительному соглашению от 04.09.2018 N 5 на сумму 67 094 рублей 12 коп.

Таким образом, фактически истцом, в связи с исполнением основного договора понесены расходы на сумму 1 159 978 рублей 74 коп., в связи с чем суд первой инстанции установил, что подлежит зачету названная сумма в счет взыскания расходов, понесенных истца на исполнение договора и подлежащими отклонению требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 826 726 рублей 19 коп., с учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции установил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчиком аванса в размере 15% от суммы договора сверх понесенных истцом расходов и с их учетом в размере 878 863 рублей 52 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4.1 договора цена оказываемых услуг составила 16 258 948 рублей 43 коп., которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.2 договора путем аванса в размере 15% (2 438 842 рублей 26 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% (8 129 474 рублей 22 коп.), которая изменена в последствии в связи с изменение ставки НДС до 20% (8 267 261 рублей 92 коп.) и оставшаяся часть суммы договора оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения;

ответчик против растяжения договора не возражал, просил снизить взыскиваемую неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также заявил о зачете встречных требований, поскольку оплаченная ранее по договору сумма в размере 15% превышала расходы истца в связи с исполнением договора на 878 863 рублей 52 коп., в связи с чем считал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение на указанную сумму;

фактически истцом, в связи с исполнением основного договора понесены расходы на сумму 1 159 978 рублей 74 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащим зачету названную суммы в счет взыскания расходов, понесенных истцом на исполнение договора и подлежащими отклонению требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 826 726 рублей 19 коп., с учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ;

с истца в пользу ответчика подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчиком аванса в размере 15% от суммы договора сверх понесенных истцом расходов и с их учетом в размере 878 863 рублей 52 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлена оплата ответчиком аванса в размере 15% по договору - 2 438 842 рублей 26 коп. и с учетом расторжения договора на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору, факт наличия которого изложен в оспоренном решении, ввиду применения реституции при расторжении договора, поскольку у истца отсутствовали правовые оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Следует упомянуть, что у стороны имеется право на заявление о зачете после предъявления иска в ходе судебного заседания, в том числе в форме письменных объяснений стороны (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ").

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-16112/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина