Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18996/21 по делу N А40-16112/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-16112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Корд"

о расторжении договора, зачете оплаты в счет убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Корд":

- о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533;

- о зачете суммы платежа в размере 2 438 842,26 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 в счет погашения убытков в размере 1 159 978,74 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 826 726,17 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения, объявленной 15.09.2020 (т. 1, л.д. 138), суд решил:

- расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 между ПАО "МОЭК" и ООО "Корд";

- взыскать с ООО "Корд" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по госпошлине в размере 33 332 руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" денежные средства в размере 878 863,52 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, изготовленному в полном объеме 28.09.2020 (т. 1, л.д.1422-144), суд решил:

- расторгнуть договор N 10-11/16-831 от 09.09.2016 о подключении к системам теплоснабжения, заключенный между ПАО "МОЭК" в пользу ГБУЗ "Медпроект";

- взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУЗ "Медпроект" задолженность в размере 382 988 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 16 021 руб. 33 коп.;

- в остальной части требований отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 147) исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения суда от 28.09.2020. Суд определил:

- расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 между ПАО "МОЭК" и ООО "Корд";

- взыскать с ООО "Корд" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по госпошлине в размере 33 332 руб. 00 коп.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" денежные средства в размере 878 863 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части расторжения договора оставить без изменений, в остальной части судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым зачесть сумму платежа в размере 2 438 842,26 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 в счет погашения убытков в размере 1 159 978,74 руб., взыскать договорную неустойку в размере 826 726,17 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" денежных средств в размере 878 863 руб. 52 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Школьная, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказываемых услуг составила 16 258 948 рублей 43 коп., которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.2 договора путем аванса в размере 15% (2 438 842 рублей 26 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% (8 129 474 рублей 22 коп.), которая изменена в последствии в связи с изменение ставки НДС до 20% (8 267 261 рублей 92 коп.) и оставшаяся часть суммы договора оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности ответчика по пунктам 2.3.3 и 3.2 договора и в части его оплаты, в том числе ответчик осуществил оплату 15% стоимости договора с нарушением срока, а именно 27.11.2017, когда как оплата установлена не позднее 05.10.2017, оплата же 50% стоимости договора ответчиком до настоящего момента не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязался представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяц с момента заключения договора, то есть в срок до 20.12.2017 и в соответствии с пунктом 3.2 договора срок фактического подключения установлено - 18 месяцев (не позднее 20.03.2019).

Таким образом, выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1.), разработка проектной документации (пункт 2.3.3.), являются существенными условиями договора о подключении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, а также не выполнены условия порядка подключения и пункта 2.3.3 договора, что является существенным нарушением условий договора, без которых истец не может приступить к выполнению своих обязательств, в связи с чем суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о зачете суммы платежа в размере 2 438 842,26 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 в счет погашения убытков в размере 1 159 978,74 руб., а также об уплате договорной неустойки за нарушение условий договора в части сроков исполнения своих обязательств ответчиком на сумму в размере 826 726 руб. 19 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 122-127), в котором просил снизить взыскиваемую неустойку до 400 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также заявил о зачете встречных требований, поскольку оплаченная ранее по договору сумма в размере 15% превышает расходы истца в связи с исполнением договора на 878 863 руб. 52 коп., в связи с чем считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение на указанную сумму. В просительной части отзывы ответчик указал "В случае расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" неосновательное обогащение в размере 878 863 руб. 52 коп.", "В случае расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.09.2017 N 10-11/17-533 и неприменении статьи 333 ГК РФ взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" неосновательное обогащение в размере 452 137 руб. 33 коп.".

Судами установлено, что истцом фактически выполнены следующие действия, связанные с исполнением договора: заключен договор от 30.07.2018 N НМ 21-08/18; заключен рамочный договор от 15.06.2018 N НМ 21-06/18; подписаны дополнительные соглашения от 04.09.2018 N 5 к договору от 30.07.2018 N НМ 21-08/18, от 17.09.2018 N 5-Корр к дополнительному соглашению от 04.09.2018 N 5 и от 10.12.2018 N НМ-ПИР-4 Корр к рамочному договору от 15.06.2018 N НМ 21-06/18.

По указанным выше договорам и в связи с выполнением основного договора истцом понесены расходы на сумму 1 159 978 руб. 74 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 10.12.2018 N НМ-ПИР-4 Корр на сумму 141 700 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 17.09.2018 N 5-Корр на сумму 951 184 руб. 62 коп. и по дополнительному соглашению от 04.09.2018 N 5 на сумму 67 094 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически истцом в связи с исполнением основного договора понесены расходы на сумму 1 159 978 руб. 74 коп., суды правомерно посчитали подлежащим зачету указанной суммы в счет взыскания расходов, понесенных истца на исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 826 726 руб. 19 коп. суды оставили без удовлетворения, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в своем решении, с учетом определения об исправлении опечатки, указал на взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств, а именно: "Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" денежные средства в размере 878 863 руб. 52 коп.".

В мотивированном решении судом указано: "Учитывая вышеизложенное с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчиком аванса в размере 15% от суммы договора сверх понесенных истцом расходов и с их учетом в размере 878 863 руб.52 коп.".

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в отсутствие предъявленного ответчиком встречного иска, принятого судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, является существенным процессуальным нарушением, допущенным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Предъявление встречного иска является одной из разновидностей права на обращение лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Возбуждение производства по встречному иску допускается только при условии принятия встречного иска к производству суда, о чем выносится отдельное определение, и влечет за собой предоставление истцу времени, необходимого для подготовки своих возражений по встречному иску.

Согласно пункту 4 части 2 статьи АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику. Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Корд" встречное исковое заявление к ПАО "МОЭК" не предъявлял. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, отказывая в удовлетворении иска ПАО "МОЭК", вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел требование (встречный иск), не заявленное ответчиком в настоящем деле, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В нарушение положений статьи 49 АПК РФ суды вышли за пределы заявленных требований.

Право подачи иска, встречного иска, заявлений и иных процессуальных документов, обращения за судебной защитой, определения требований, их предмета и основания принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Суды самостоятельно определяют лишь характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы, подлежащие применению.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права при взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Корд" денежных средств в размере 878 863 руб. 52 коп. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически признаны исковые требования о взыскании неустойки на сумму 400 000 руб. (сниженной на основании статьи 333 ГК РФ) и в результате зачета данное обязательство прекращено, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме со ссылкой на пункт 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка начислена на сумму предварительной оплаты, отказ суда в удовлетворении этой части исковых требований правомерен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-16112/2020 отменить в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "КОРД" денежных средств в размере 878 863 руб. 52 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба