Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-9364/21 по делу N А40-223931/2020

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-223931/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-223931/20 (72-1514)

по заявлению ООО "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 167/30 от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно отсутствия в кредитном договоре условий, ущемляющий права потребителя. Считает, что банк не вводил потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, полной стоимости кредита и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, поскольку до заключения договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства и тарифами Банка. Указывает, что вмененное Банку нарушение не подпадает под диспозицию нормы ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 06.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 167/30, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между Тютиным М.П. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 4037-А-02-19, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 752 100 руб.

На основании обращения Тютина М.П., поступившего в Управление, ответчиком проведено административное расследование, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита N 4037-А-02-19 от 10.11.2019 "настоящим Заемщик предоставляет/не предоставляет право Банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия Заемщика - в соответствии с законодательством РФ".

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения о стоимости дополнительных услуг, в т.ч. "дополнительное оборудование/услуга/сервис". Потребителю не представлена возможность собственноручно выразить согласие или отказ от дополнительных услуг. Кредитным договором, заключенными между Тютиным М.П. и ООО "Экспобанк", предусмотрена процентная ставка (п.4 условий договора): процентная ставка 2: 16,4 процентов годовых, - процентная ставка 1: 28,4 - процентная ставка, действует 1 месяц.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком, исходя из максимально возможных сумм потребительского кредита (займа) (п.7 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки 1 в размере 28,4% годовых.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом процентной ставки 1 в размере 28,4% годовых, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре (16,727% годовых).

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка нарушения требований действующего законодательства, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также введении потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением ч.5. ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п.3 ст.16 указанного Закона).

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем в настоящем случае в заключенном с Тютиным М.П. договоре отсутствует согласие на предоставление соответствующих услуг, в п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения "не применимо", данные о дополнительных платежах отсутствуют.

В заявлении-анкете на предоставление кредита информация об оказываемых услугах третьих лиц, в том числе о стоимости дополнительных услуг "дополнительное оборудование/услуги/сервис" Банком не указана.

Является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным оказанием дополнительных услуг ООО "Альфа".

При этом заемщик не имел возможности влиять на содержание договора, так как до его заключения гражданину не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что противоречит положениям ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета оплаты суммы сертификата. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом стоимости услуги, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Как установил административный орган, фактически при кредитовании со счета потребителя была списана сумма в размере 50 000 руб. в отношении услуг, оказанных ООО "Альфа". Между тем услуги ООО "Альфа" являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

При заключении кредитного договора потребитель как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг, Банк в данном случае обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием дополнительных услуг.

В то же время в случае если предлагается наличие дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и возможность отказа от услуги.

Между тем из содержания пункта 15 не следует, за какие именно услуги потребитель расплачивается заемными средствами. Кроме того, отсутствует возможность выразить согласие/несогласие на получение дополнительной платной услуги (страхования).

Следовательно, в данном случае Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением ч.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как указывалось выше, кредитным договором, заключенным с Тютиным М.П., установлена процентная ставка (п.4 условий договора): процентная ставка 2: 16,4 процентов годовых, - процентная ставка 1: 28,4 - процентная ставка, действует 1 месяц.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком, исходя из максимально возможных сумм потребительского кредита (займа) (п.7 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки 1 в размере 28,4% годовых.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом процентной ставки 1 в размере 28,4% годовых, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре (16,727% годовых).

Потребительские свойства финансовой услуги (потребительского кредита) отражаются собственно в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность лица в получении денежных средств, используемых в потребительских целях.

Соответственно, неуказание (неверное указание) основных параметров кредита и предоставляемых дополнительных услуг является введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Банка подпадают под диспозицию части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при ее реализации.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-223931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова