Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18770/21 по делу N А40-223931/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-223931/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-223931/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 06.11.2020 N 167/30 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 06.11.2020 N 167/30 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитный договор от 10.11.2019 N 4037-А-02-19 условий, ущемляющих права потребителя (Тютина М.П.), а также во введении потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды признали, что в заключенном с Тютиным М.П. договоре отсутствует согласие на предоставление соответствующих услуг; учли, что в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения "не применимо", данные о дополнительных платежах отсутствуют. В заявлении-анкете на предоставление кредита информация об оказываемых услугах третьих лиц, в том числе о стоимости дополнительных услуг "дополнительное оборудование/услуги/сервис" банком не указана.

Суды отметили, что банк обусловил заключение договора обязательным оказанием дополнительных услуг ООО "Альфа". При этом заемщик, как указали суды, не имел возможности влиять на содержание договора, до его заключения гражданину не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что противоречит положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Суды также установили, что указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета оплаты суммы сертификата. Таким образом, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом стоимости услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Суды признали, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Как указали суды, при заключении кредитного договора потребитель как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг; банк в данном случае обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием дополнительных услуг. В то же время в случае если предлагается наличие дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и возможность отказа от услуги.

Между тем, как отметили суды, из содержания договора не следует, за какие именно услуги потребитель расплачивается заемными средствами. Кроме того, отсутствовала возможность выразить согласие/несогласие на получение дополнительной платной услуги (страхования).

Следовательно, как заключили суды, в данном случае банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Суды также указали, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре.

Соответственно, как заключили суды, не указание (неверное указание) основных параметров кредита и предоставляемых дополнительных услуг является введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению банка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на применении норм законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредитовании с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-223931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко