Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-3533/21 по делу N А46-15677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-3889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А46-15677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2021) акционерного общества "Группа "Синергия" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15677/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) к акционерному обществу "Группа "Синергия" (ИНН 5503243672, ОГРН 1135543028378), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью KALKFELD HOLDINGS LIMITED (ИНН 0000021298) о взыскании 9 158 902 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - представителя Вахрушева А.Л. (по доверенности N 01/3-1167 от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа "Синергия" (далее - АО "Группа Синергия", ответчик) о взыскании 17 840 000 руб., из которых: 8 920 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,5 % годовых за период с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 67 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью KALKFELD HOLDINGS LIMITED (далее - KALKFELD HOLDINGS LIMITED, третье лицо).

08.02.2021 в материалы дела посредством "Мой арбитр" от АО "Пермский свинокомплекс" поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АО "Группа Синергия" 9 158 902 руб. 46 коп., из которых: 8 920 000 руб. неосновательного обогащения и 238 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Группа "Синергия" в пользу АО "Пермский свинокомплекс" взыскано 9 158 902 руб. 46 коп., из которых: 8 920 000 руб. неосновательного обогащения и 238 902 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 67 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С АО "Группа "Синергия" (ИНН 5503243672, ОГРН 1135543028378) в доход федерального бюджета взыскана 1 195 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Группа "Синергия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку настоящего дело рассмотрено в отсутствие ответчика, веб-конференция судебного заседания по рассмотрению искового заявления АО "Пермский свинокомплекс" по причине технических неполадок была отключена, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Также 30.11.2020 АО "Группа "Синергия" представило в электронном виде в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Головачева Сергея Александровича, однако данное ходатайство в нарушение частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешено не было.

При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика, выраженные в его отзыве на исковое заявление, не дана оценка представленным доказательств, не исследована роль единственного акционера, контролирующего АО "Группа "Синергия", Головачева Сергея Александровича, не была установлена зависимость ответчика от действий данного лица, не исследован вопрос о том является ли АО "Группа "Синергия" правопреемником ЗАО "Группа "Синергия", которому были перечислены денежные средства.

Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции также не принято о внимание, что в АО "Группа "Синергия" произошла полная замена органов управления, в связи с чем действующие органы управления ответчика не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с участием Головачева С.А. в управлении подконтрольного ему АО "Группа "Синергия" и хозяйственной деятельности самого общества до 06.10.2018, указанные в иске денежные средства не получали, ими не распоряжались, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Пермский свинокомплекс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пермский свинокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 с АО "Пермский свинокомплекс" в пользу KALKFELD HOLDINGS LIMITED взыскана задолженность по векселям в размере 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов в размере 32 437 728 руб. 12 коп.

На основании договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 KALKFELD HOLDINGS LIMITED уступила право требования по вексельной задолженности в сумме 536 361 749 руб. 64 коп. ЗАО "Группа Синергия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-7482/2010 произведена замена истца - KALKFELD HOLDINGS LIMITED на ЗАО "Группа Синергия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 на основании приговора Краснокамского городского суда от 25.07.2018 по делу N 1-63/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" в пользу компании KALKFELD HOLDINGS LIMITED вексельной задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-7482/2010 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС14-891 АО "Группа Синергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-7482/2010 удовлетворены заявления АО "Группа Синергия" и компании KALKFELD HOLDINGS LIMITED о процессуальном правопреемстве.

Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате которого определено считать истцом в части взыскания вексельного долга в сумме 15 952 497 долларов США, вексельных процентов за период с 26.06.2009 по 02.12.2014 в сумме 2 854 993,71 долларов США, вексельных пени в сумме 8 476 785,41 долларов США компанию KALKFELD HOLDINGS LIMITED. Истцом по делу в части взыскания вексельных процентов за период с 03.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 564 437,34 долларов США считать АО "Синергия".

Таким образом, при новом рассмотрении иска, компания KALKFELD HOLDINGS LIMITED изменила статус с третьего лица на соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010, в удовлетворении иска компании KALKFELD HOLDINGS LIMITED и АО "Группа "Синергия" о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" задолженности по оплате векселей и финансовых санкций отказано.

Вместе с тем, с октября 2012 года по сентябрь 2015 года АО "Пермский свинокомплекс" исполняло решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 в пользу компании KALKFELD HOLDINGS LIMITED, а с сентября 2015 совершило несколько платежей в пользу ЗАО "Группа Синергия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

В сентябре 2015 года АО "Пермский свинокомплекс" в счет гашения долга по делу N А50-7482/2010 ЗАО "Группа Синергия" выплачено 8 920 000 руб.

Как указал истец, неосновательное обогащение АО "Группа Синергия" составило 8 920 000 руб.

Поскольку итоговый судебный акт об отказе АО "Группа Синергия" во взыскании вексельной задолженности, а также процентов и пеней, с АО "Пермский свинокомплекс" (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020) вступил в законную силу 19.06.2020 с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, данная дата является началом периода начисления процентов.

Полагая, что на стороне АО "Группа "Синергия" образовалось неосновательное обогащение в виде принадлежащих АО "Пермский свинокомплекс" денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд в настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО "Пермский свинокомплекс" в полном объеме послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, АО "Пермский свинокомплекс", полагая, что на стороне АО "Группа "Синергия" возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в отсутствие договорных отношений, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доводы истца сводятся к утверждению о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежные средств, полученных в результате исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" в пользу KALKFELD HOLDINGS LIMITED задолженность по векселям в размере 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов в размере 32 437 728 руб. 12 коп., которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010.

При пересмотре искового заявления KALKFELD HOLDINGS LIMITED и АО "Группа "Синергия" о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" задолженности по оплате векселей и финансовых санкций решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Однако, в сентябре 2015 года АО "Пермский свинокомплекс" во исполнение судебного выплатило в пользу ЗАО "Группа Синергия" 8 920 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13).

С учетом того, что в настоящем случае решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 было отменено, а при рассмотрении исковых требований KALKFELD HOLDINGS LIMITED и АО "Группа "Синергия" о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" задолженности по оплате векселей и финансовых санкций, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, основания для принудительного исполнения судебного акта и необходимость перечисления денежных средств в пользу АО "Группа "Синергия" отпали с момента отмены названного акта и принятия нового решения суда по существу.

Следовательно, отпали и основания для удержания ранее полученных обществом денежных средств от истца по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Факт получения денежных средств от АО "Пермский свинокомплекс" подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Группа Синергия" указало, что при распоряжении полученными в сентябре 2015 года от АО "Пермский свинокомплекс" денежными средствами не выражало свою собственную волю и не действовало в своем интересе, а лишь пассивно следовало волеизъявлениям своего мажоритарного акционера Головачева С.А. Действующие органы управления АО "Группа Синергия" не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с участием Головачева С.А. в управлении подконтрольного ему АО "Группа Синергия" и хозяйственной деятельности самого общества до 06.10.2018, указанные в иске денежные средства не получали, ими не распоряжались, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что в АО "Группа Синергия" произошла полная замена органов управления, которые не имеют отношения к обстоятельствам, вязанным с участием контролирующего лица АО "Группа Синергия" Головачева С.А. в хозяйственной деятельности общества до 06.10.2018 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислялись именно АО "Группа Синергия" как самостоятельному участнику гражданских правоотношений, независимо от того, кто в указанный момент являлся акционером, учредителем (участником) общества или его руководителем. Доказательств того, что данные денежные средства поступали непосредственно Головачеву С.А. и были потрачены им на собственные нужды, не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

АО "Группа Синергия" обладает всеми предусмотренными законодательством признаками и реквизитами юридического лица, включая расчетный счет, ведет хозяйственные операции, самостоятельно приобретает обязательства перед иными участниками гражданского оборота и самостоятельно несет ответственности за их надлежащее исполнение.

Следовательно, сама по себе, смена акционеров, а также руководителя или учредителей общества не является основанием для изменения квалификации правоотношений с АО "Пермский свинокомплекс", от которого неосновательно были получены суммы денежные средства.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств возникли исключительно на стороне АО "Группа Синергия", как хозяйствующего субъекте, доводы апелляционной жалобы, что новые органы управления общества данные денежные средства не получали и не распоряжались ими, правового значения для настоящего спора не имеют.

Получив в сентябре 2015 года денежные средства от АО "Пермский свинокомплекс" на указанную выше сумму по судебному акту, который впоследствии был отменен, ответчик, обладая всем объемом правосубъектности, обязан был произвести возврат безосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре необходимость исследования вопроса о роли единственного акционера Головачева С.А. в деятельности АО "Группа Синергия", зависимость действий общества от данного лица, отсутствует.

Относительно доводов подателя жалобы АО "Группа Синергия" о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика - единственного акционера Головачева А.С., апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения обособленного спора без участия единственного акционера Головачева А.С. в качестве ответчика из материалов дела не следует, на что было указано выше, обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика по настоящему обособленному спору Федеральным законом не предусмотрено.

АО "Группа Синергия" не привело положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

Доказательства иного со ссылкой на конкретные материалы дела подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, в случае если ответчик располагает доказательствами того, что полученные от АО "Пермский свинокомплекс" денежные средства были незаконно выведены из оборота АО "Группа Синергия" в пользу контролирующих лиц, в том числе единственного акционера Головачева С.А., оно не лишено обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

Также, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли АО "Группа Синергия" правопреемником ЗАО "Группа Синергия", которому были перечислены денежные средства, ответчик, тем не менее, доказательств обратного не представил, указывая лишь на то, что денежные средства были перечислены обществу в период правлениями общества иными лицами. Более того, в рамках дела N А50-7482/2010 АО "Группа Синергия" выступает в качестве самостоятельного участника спора, заинтересованного в получении денежных средств с АО "Пермский свинокомплекс" без указания ссылки на то, что оно не является правопреемником ЗАО "Группа Синергия". Таким образом, доводы, основанные на предположениях, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам и последующей констатации судами первой и апелляционной инстанции отсутствия оснований для взыскания с АО "Пермский свинокомплекс" денежных средств по заявленным требованиям, повлекло необоснованное приобретение ответчиком денежных средств в размере 8 920 000 руб., добровольно не возвращенных им с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010, являющихся неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Омской области денежные средства в размере 8 920 000 руб., полученные ответчиком от истца добровольно не возвращенные как до момента принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010, так и после, были приобретены без должного правового основания, оснований для признания требований АО "Пермский свинокомплекс" необоснованными в силу положений статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А50-7482/2010 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010, путем взыскания с Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в пользу АО "Пермский свинокомплекс" денежных средств в размере 173 551 421 руб. 56 коп. Мотивировочная часть указанного судебного акта содержит информацию о всех платежах, совершенных АО "Пермский свинокомплекс", в том числе по другим делам и другим взыскателям. Между тем, денежные средства, полученные ответчиком по настоящему делу при осуществлении поворота исполнения не учитывались.

Поскольку полученные АО "Группа Синергия" денежные средствам при вынесении вышеуказанного определения о повороте исполнения судебного акта учтены не были оснований полагать, что при исполнении оспариваемого судебного акта будет произведено двойное взыскание указанной задолженности не имеется.

АО "Пермский свинокомплекс" также предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 902 руб. 46 коп. за период с 20.06.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.02.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В настоящем случае итоговым судебным актом по данному делу является постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2020 оставлено в силе, то есть с этого момента окончательно разрешился экономический спор между сторонами.

Судебные акты арбитражных судов в обязательном порядке публикуются в сети Интернет, поэтому ответчик узнал о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее 20.06.2020 (дата публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел"). Иного не доказано.

Таким образом, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до ее фактического возврата истцу.

В Постановлении N 8628/13 от 26.11.2013 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъясняет, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств в порядке ответчик в ситуации правовой неопределенности, пользовался денежными средствами истца, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования АО "Пермский свинокомплекс" обоснованными в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 238 902 руб. 46 коп. за период с 20.06.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что судебное заседание, открытое 11.02.2021, при неудачной попытке подключения представителя АО "Группа "Синергия" к системе веб-конференции (наличие технических неполадок в суде), не было отложено на более позднюю дату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что представитель АО "Группа "Синергия" не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции, в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствует какой-либо акт о том, что проведение судебного заседания в режиме онлайн явилось невозможным в связи с техническим сбоем в системе Картотеки арбитражных дел и Мой арбитр.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, подключение к онлайн-заседанию представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда первой инстанции обстоятельствам.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по мотивам, указанным подателем жалобы. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик имел возможность представить все доводы, возражения и заявить процессуальные ходатайства, которые не были заявлены в суде первой инстанции по техническим причинам и, как следствие, не были разрешены судом первой инстанции. Между тем какие-либо процессуальные ходатайства подателем апелляционной жалобы не заявлялись, доводы жалобы явились предметом вышеизложенной оценки судебной коллегии.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15677/2020 (судья Колмогорова А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2021) акционерного общества "Группа "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева