Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-3102/21 по делу N А03-11261/2020

г. Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-11261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (N 07АП-3102/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11261/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 37Б, офис 303, ОГРН: 1152223008607, ИНН: 2222836720) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (190020, город Санкт-Петербург, проспект Рижский, дом 41, литер А, помещение 1Н, комн. 58, ОГРН: 1107847020380, ИНН: 7814458603) о взыскании 270 830 рублей

при участии:

от истца : представителя Лукьянец А.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года;

от ответчика: представителя Машек Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - ООО "ГазПроектСтрой") о взыскании 232 140 рублей задолженности по договору N 03-01/18 от 15.01.2018 и 38 690 рублей неустойки.

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГазПроектСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во исполнение договора истцом ответчику документация не передана в установленный срок, в связи с чем, ответчик по вине истца не выполнил работы по проектированию, расторгнут муниципальный контракт от 10.08.2019.

Апеллянт полагает, что срок для оплаты не наступил.

Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БаМЗ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГазПроектСтрой" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БаМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "БаМЗ" (исполнитель) и ООО "ГазПроектСтрой" (заказчик) заключен договор N 03-01/18 на выполнение проектной и рабочей документации (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной с переводом на экологически чистые технологии в с.Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - работы) (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ - 40 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Цена работ - 386 900 руб. 00 коп, с НДС 18% в сумме 59 018,64 руб. (пункты 3.1-3.3 договора).

Стороны в пункте 3.2. предусмотрели следующий порядок расчета. Заказчик после подписания сторонами настоящего договора перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 154 760 руб. Очередной платеж в размере 40 % заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности проектной и рабочей документации, на основании счета, что составляет 154 760 рублей.

Окончательный платеж в размере 20% заказчик производит в течение 15 дней после устранения замечаний, полученных от государственной экспертизы по разработанным разделам проектной документации согласно пункту 1.1, что составляет 77 380 рублей.

Оплата должна быть произведена денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня завершения работ исполнитель представляет заказчику готовую проектную и рабочую документацию в составе и количестве экземпляров, предусмотренных заданием на проектирование (приложение N 1), акт выполненных работ, УПД. Заказчик в течение 5 дней со дня получения, указанных в пункте 4.1 договора документов рассматривает их и подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и разумных сроков их устранения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 технического задания определено, что документация передается заказчику в 3-х экземплярах в переплете и 1 экземпляр в электронном виде, в формате PDF.

Во исполнение условий договора 20.06.2018 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, в том числе, по указанному в договоре адресу, направлено уведомление от 20.06.2018 N 609/18 о готовности проектной и рабочей документации со ссылкой для скачивания файлов, а 06.2018 в адрес ответчика направлено почтовой связью данное уведомление с приложением счета на оплату, актов, счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что ООО "ГазПроектСтрой" оплата работ по договору N 03-01/18 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.01.2018 не произведена на сумму 232 140 руб., претензионные требования не удовлетворены (претензия от 28.12.2018), ООО "БаМЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору N 03-01/18 от 15.01.2018 на заявленную истцом сумму подтвержден, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору N 03-01/18 от 15.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Так, 20.06.2018 исполнителем ответчику направлено уведомление о готовности работ со ссылкой для скачивания файла проектной и рабочей документации.

Далее 27.06.2018 в адрес ответчика направлено почтовой связью указанное уведомление с приложением счета на оплату, актов, счетов-фактур, а 28.12.2018 ответчику направлена документация на бумажном носителе почтовым отправлением с приложением претензии, акта, универсального передаточного документа.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии к качеству, срокам либо объему работ материалы дела не содержат, как и мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов в нарушение положений пункт 4.2. договора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору N 03-01/18 от 15.01.2018 в заявленном истцом размере.

При этом довод апеллянта о том, что истцом ответчику документация по договору не передана вплоть до рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Первоначально истцом направлена документация 20.06.2018 в электронном виде, что не лишало ответчика возможности провести государственную экспертизу (пункт 3.2. договора) в отсутствии печатного документа.

Ссылка на расторжение муниципальный контракт от 10.08.2019 с ответчиком не имеет правового значения для рассматриваемого спора в отсутствии доказательств вины истца в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы, определенного пунктом 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку обязательства по оплате работ своевременно ответчиком не исполнены, истцом начислен штраф за период с 27.06.2018 по 25.06.2020 в размере 38 690 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина