Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27643/23 по делу N А41-7780/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-7780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гриф": Филатова Н.А. по доверенности от 11.12.23,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Петровича Филатова Геннадия Борисовича: Прокофьев А.А. по доверенности от 14.05.22, зарегистрированной в реестре за N 50/368-н/50-2022-6-825,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Петровича Филатова Геннадия Борисовича и Ковалева Григория Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-7780/21, по заявлению Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ФИНПРОМБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Восстановить срок на подачу заявления о включении требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в реестр требований кредиторов.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалева Григория Петровича требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 390 230 325 рублей 56 копеек, в том числе:

- по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р в размере 247 137 646 рублей 22 копейки, из которых: 40 000 000 рублей - основной долг, 27 335 890 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом, 137 600 000 рублей неустойка на сумму основного долга, 42 141 755 рублей 82 копейки - неустойка на невыплаченные проценты, 60 000 рублей - госпошлина;

- по кредитному договору N 293-2013/КЛ в размере 143 092 679 рублей 34 копейки, из которых: 23 000 000 рублей - основной долг, 18 565 185 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 73 120 000 рублей неустойка на сумму основного долга, 28 407 493 рубля 45 копеек - неустойка на невыплаченные проценты (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 213.3, 213.5, 214., 214.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года требование кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов: по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р в размере 40 000 000 рублей основного долга, 27 335 890 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей судебных расходов, 67 335 890 рублей 40 копеек неустойки; по кредитному договору N 293-2013/КЛ в размере 23 000 000 рублей основного долга, 18 565 185 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 41 565 185 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-22).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Ковалева Г.П. Филатов Геннадий Борисович и Ковалев Григорий Петрович, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 25-26, 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.13 между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (Кредитор) и Ковалевым Г.П. (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- N 301-2013/П-2/МСП-Р, по условиям которого Поручитель в полном объеме обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (Должник) своих обязательств по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 на сумму 40 000 000 рублей;

- N 293-2013/П-2, по условиям которого Поручитель в полном объеме обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (Должник) своих обязательств по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13 на сумму 23 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-9994/2018 с Ковалева Г.П. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) была взыскана задолженность:

по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 в размере 40 000 000 рублей - основной долг, 1 578 082 рубля 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 400 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13 в размере 23 000 000 рублей - основной долг, 977 342 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 500 000 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 200 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу ИП Ковалев Г.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов Г.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) указало, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-9994/2018 Ковалевым Г.П. исполнено не было, при этом кредитор доначислил проценты за пользование кредитом и пени на сумму задолженности, взысканной данным решением, за период с 11.04.17 по 19.04.21 (даты, предшествующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу требований не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) указало, что Ковалев Г.П. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 и по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13, факт наличия которых частично подтвержден решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-9994/2018.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-9994/2018 с Ковалева Г.П. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) была взыскана задолженность:

по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 в размере 40 000 000 рублей - основной долг, 1 578 082 рубля 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 400 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13 в размере 23 000 000 рублей - основной долг, 977 342 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 500 000 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, 200 000 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 81 715 424 рубля 65 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторной проверке не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям кредитного договора N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 денежные средства представлялись под 16% годовых, а по условиям кредитного договора N 293-2013/КЛ от 14.08.13 - 18% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитными договорами N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 и N 293 2013/КЛ от 14.08.13 предусматривалось, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со следующего дня после наступления даты погашения кредита и/или уплаты процентов, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства, до дня погашения включительно.

Поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-9994/2018 задолженность Ковалева Г.П. была взыскана по состоянию 10.04.17, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) начислило должнику сумму процентов за пользования кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.17 по 19.04.21 (даты, предшествующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника).

Согласно представленному АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) расчету за период с 11.04.17 по 19.04.21 доначислено:

1. по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13:

- 25 757 808 рублей 22 копейки просроченных процентов,

- 127 600 000 рублей неустойки на сумму основного долга,

- 41 741 755 рублей 82 копейки неустойки на невыплаченные проценты,

2. по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13:

- 17 587 753 рубля 42 копейки просроченных процентов,

- 67 620 000 рублей неустойки на сумму основного долга,

- 28 207 493 рубля 45 копеек неустойки на невыплаченные проценты.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Вместе с тем, в суде первой инстанции финансовым управляющим Филатовым Г.Б. было заявлено о снижении суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.04.21 составляет 108 901 076 рублей 29 копеек, в том числе:

по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 - 67 335 890 рублей 40 копеек,

по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13 - 41 565 185 рублей 89 копеек.

При этом сумма начисленной неустойки составляет 281 269 249 рублей 27 копеек, в том числе:

по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 - 179 741 755 рублей 82 копейки,

по кредитному договору N 293-2013/КЛ от 14.08.13 - 101 527 493 рубля 45 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начисленная кредитором неустойка более чем в 2 раза превышает размер основного долга и процентов по кредитным договорам. При этом Банк не представил в дело доказательств, касающихся обоснованного размера неустойки, последствий нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный размер неустойки приводит к необоснованной выгоде кредитора и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, представляющего собой сумму основного долга и процентов по каждому из кредитных договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере равном сумме основного долга и процентов по кредитным договорам позволяет компенсировать финансовые потери кредитора, не приводя к необоснованной для него финансовой выгоде, то есть сохраняя баланс прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в части задолженности по кредитному договору N 301-2013/КЛ/МСП-Р в размере 40 000 000 рублей основного долга, 27 335 890 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей судебных расходов, 67 335 890 рублей 40 копеек неустойки; по кредитному договору N 293-2013/КЛ в размере 23 000 000 рублей основного долга, 18 565 185 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 41 565 185 рублей 89 копеек неустойки.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) одновременно с подачей настоящего требования ходатайствовало о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, ИП Ковалев Г.П. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2021 года), сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 22 апреля 2021 года и в газете "Коммерсантъ" 30.04.21.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 30.06.21.

С рассматриваемым заявлением, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратилось в арбитражный суд 21.07.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) указало, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-9994/2018 исполнялось в принудительном порядке, при этом кредитор уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства ни от финансового управляющего, ни от судебного пристава-исполнителя не получал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-9994/2018 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 142675/20/50026-ИП.

Согласно приложенным к заявлению кредитора сведениям исполнительное производство N 142675/20/50026-ИП было окончено 23.12.21 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", то есть в связи с признанием должника банкротом.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), действуя добросовестно, как заинтересованное в получении удовлетворения своих требований лицо, мог отследить ход проведения исполнительного производства и в связи с его окончанием получить сведения о банкротстве должника.

При этом финансовый управляющий Филатов Г.Б. 06.10.21 и 23.05.22 посредством почтовой связи направлял в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющеюся конкурсным управляющим АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), уведомления от 05.10.21 и от 20.05.22 соответственно о введении в отношении Ковалева Г.П. процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о том, что кредитор не получал уведомление о введении процедуры банкротства должника, в связи с чем срок предъявления требований должен быть восстановлен, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, финансовый управляющий Филатов Г.Б. 06.10.21 и 23.05.22 посредством почтовой связи направлял в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющеюся конкурсным управляющим АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), уведомления от 05.10.21 и от 20.05.22 соответственно о введении в отношении Ковалева Г.П. процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Направленная финансовым управляющим Филатовым Г.Б. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, и по почтовому адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, корреспонденция с почтовыми идентификаторами 10518762015455, 11512765130312, 11512765130350 была доставлена адресату 13.10.21, 26.05.22 и 27.05.22 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, вопреки доводам АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры реализации имущества Ковалева Г.П., а, следовательно, указанные им причины пропуска срока на предъявление требований не являются уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб должника и финансового управляющего о том, что признанию обоснованной подлежит лишь задолженность в размере, взысканном решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-9994/2018, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до даты полного погашения основного долга по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, задолженность при вынесении решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-9994/2018 была рассчитана по состоянию на 10.04.17.

Доказательств того, что ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" или иные его поручители полностью или в какой-либо части исполнили обязательства по кредитным договорам N 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.13 и N 293-2013/КЛ от 14.08.13 не представлено.

Следовательно, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) имеет право на получение процентов за пользование кредитом до даты погашения основного обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с введением в отношении Ковалева Г.П. процедуры банкротства срок начисления процентов за пользование кредитом ограничен датой введения такой процедуры (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.23 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Исходя из изложенного, поскольку резолютивная часть решения о признании Ковалева Г.П. была объявлена 20.04.21, кредитор правомерно посчитал сумму задолженности по состоянию на 19.04.21.

Оснований для дальнейшего снижения суммы задолженности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости дальнейшего снижения штрафных санкций не представлено.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исходя из содержания указанной нормы права, законодателем установлено право суда уменьшить размер чрезмерной финансовой санкции - неустойки.

Проценты же за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями кредитного договора и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Иных оснований для перерасчета суммы задолженности финансовым управляющим и должником не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-7780/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин