Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2055/21 по делу N А70-576/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-576/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (ИНН 720301096523), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Групп" (ИНН 7224079017 ОГРН 1187232009447) и индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Ашоту Шайваладовичу (ИНН 720405775470, ОГРНИП 316723200124641) о признании договоров аренды недействительными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - истец, ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (далее - ИП Иванченко А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" (далее - ООО "Агро-Групп") и индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Ашоту Шайваладовичу (далее - ИП Айрапетян А.Ш.) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений N ААГ27-06-18, N АА27-06-18, заключенных между ответчиками.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управление недвижимостью".

ИП Иванченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Управление недвижимостью" судебных расходов в размере 131 481 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ИП Иванченко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 125 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 125 177 руб. и разрешить вопрос по существу в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что имелись основания для их уменьшения.

Также податель жалобы указывает на недоказанность факта несения расходов ИП Иванченко А.Н., поскольку договоры поручения от 30.01.2020 и от 10.11.2020 заключены не ИП Иванченко А.Н. (участником дела), а физическим лицом Иванченко А.Н. Кроме того в подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 15.06.2020 N 06-2, приложены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 4 с указанием на принятие денежных средства от физического лица Иванченко А.Н.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Иванченко А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 30.01.2020 заключенный между Иванченко А.Н. и ИП Фёдоровой Е.Г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 N 1 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных работ от 29.05.2020; договор поручения от 15.06.2020 N 06-2 заключенный между ИП Иванченко А.Н. и ИП Фёдоровой Е. Г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 4 на сумму 50 000 руб.; акт выполненных работ от 28.08.2020; договор поручения от 10.11.2020 заключённый между Иванченко А.Н. и ИП Фёдоровой Е. Г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 N 3 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных работ от 27.11.2020.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 131 481 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ИП Иванченко А.Н. ко взысканию.

Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Управление недвижимостью", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-576/2020 и оказанных представителем услуг с учётом, связанных с подготовкой представителем ИП Иванченко А.Н. доказательств по данному делу и участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Доводы относительно заключения договоров поручения с Иванченко А.Н. как с физическим лицом и оплаты им денежных средств по приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Иванченко А.Н., являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, имел возможность заключать договоры поручения с ИП Фёдоровой Е.Г. в своих интересах, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса.

На основании пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.08.2020, ИП Иванченко А.Н. понесены затраты на приобретение железнодорожных билетов из города Тюмени в город Омск и обратно в размере 5 177 руб., а также на проживание в гостинице в размере 2 604 руб., то есть всего 7 781 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020, железнодорожными билетами и счетами на оплату (т. 4 л.д. 49, 51-56), которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ИП Иванченко А.Н.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу N А70-576/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко