Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-9519/21 по делу N А40-217935/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-217935/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-217935/20, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 59 263 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, применить последствия ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.09.2016 между сторонами заключен договор N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - договор страхования).

Срок действия, согласно пункту 5.1 договора страхования, определен с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Пунктом 1.1 договора согласовано, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3, по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в частности имуществу выгодоприобретателей "б".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-85681/2018-42-597, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" убытки, в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов N 54823422, N 29414992, N 29415098 в размере 127 444,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 823 руб.

Выплата по указанному решению произведена истцом инкассовым поручением N 392 от 21.10.2018 г.

После обращения страхователя с заявлением к страховщику, последний, признал данный случай страховым (страховые акты N 0524-11948-19-2, N 0524-11948-19), выплатив страховое возмещение в размере 62 236,52 руб. и в размере 5 945,21 руб., не возмещенная сумма составляет 59 263,14 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Претензия страхователя исх. N исх-10/ЮУрДИФ от 24.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в невозмещенной части, оставлена страховщиком без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик уклоняется от доплаты страхового возмещения в общем размере 59 263,14 руб., по страховому случаю, установленному вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-85681/2018-42-597.

Ответчик в представленном отзыве ссылается, что в данном случае с учетом пункта 2.5 договора страхования, пунктами 4.5 и 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что у ответчика существует обязанность по доплате страхового возмещения.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях: от 19.02.2021 г. по делу N А40-151244/2020, от 29.01.2021 по делу А40-131591/2020 с полностью идентичными обстоятельствами, по спору между теми же сторонами и по тому же договору страхования, пришел к выводу, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности ( п.2. ст.966 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ).

Утверждение СПАО "Ингосстрах", о том, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки, являются ошибочными.

Требования ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" связаны с выплатой страхового возмещения по договору страхования.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 г.

Согласно п.2.2. Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора, жизни здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п.2.4. договора страхования "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

Таким образом, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем.

Страховым случаем по договору страхования является момент вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность Страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям ( ЗАО "ЛОКОТРАНС").

29.10.2019 г. ответчик прервал течение срока исковой давности, оплатив часть долга истцу.

Таким образом, срок исковой давности для защиты своих интересов истцом не пропущен.

Срок исковой давности для предъявлению требований ОАО "РЖД" по договору страхования к страховой организации ( СПАО "Ингосстрах") составляет три года, в силу прямого указания закона.

Таким образом, срок исковой давности истекает 29.10.2022 г.

Заявляя о том, что истцом в настоящем деле в качестве страхового возмещения предъявлено требование об уменьшении стоимости колесной пары, в результате ее обточки ответчик таких доказательств не приводит, так как из судебных актов по делу N А40-85681/18 этого вывода не следует, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению иска вне зависимости от толкования договора страхования на предмет исключений из страхового покрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию подп. б) подп 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (п. 8.1. договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно применен пункт 8.6 договора к правоотношениям между истцом и ответчикам по договору страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-217935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев