Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3277/21 по делу N А07-25850/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-6614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-25850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирзаевой Татьяны Петровны, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" Кугарчинского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-25850/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь"- Васильев Б.Л. (доверенность);

представитель Мирзаевой Т.П. - Мирзаев С.М. (доверенность).

Мирзаева Татьяна Петровна (далее - истец, Мирзаева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - СПК "Октябрь", ответчик) о применении последствий недействительности решения общего собрания СПК "Октябрь" от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования Мирзаевой Татьяны Петровны удовлетворены.

После вступления в силу вышеуказанного судебного акта, истец обратился с заявлением о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 70 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу с 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.01.2021 суд удовлетворил заявление Мирзаевой Т.П. о взыскании судебной неустойки частично, определив взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25850/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение о взыскании неустойки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Мирзаева Т.П. указала, что судом не учтено, что ответчик CПK "Октябрь" как не исполнял вступившее в законную силу решение, так и не исполняет по сегодняшний день, злостно уклоняясь от исполнения решения суда более 3-х лет. При этом, никаких обоснований препятствий но исполнению решения суда ответчик в суд не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик СПК "Октябрь" указал, что ни в одном из решений не указан срок окончания исполнения обязательств; исполнение решения не было возможным вследствие того, что 02.07.2018 двенадцать членов СПК подали в суд иск на о выплате имущественного пая в денежном выражении; неустойка по требованию истца завышена и истец ничем не обосновывал размер неустойки; о дне судебного заседания 14.01.2021 ответчик не был извещен и потому не участвовал в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного в суд заявления истец указывала, что в связи с неисполнением СПК "Октябрь" решения суда в добровольном порядке, выданный арбитражным судом исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика на принудительное исполнение. Однако, до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель просила начислять неустойку с момента вступления решения суда в силу 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда в сумме 70 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что на момент проведения судебного заседания, изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Октябрь" сведения об участниках (членах) кооператива и размерах паевых взносов по состоянию на 17.02.2017 не внесены (то есть, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности о внесении изменения в ЕГРЮЛ по данному делу в определенном судом объеме).

Из представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан бухгалтерского баланса СПК "Октябрь" следует, что на последнюю отчетную дату за 2019 года прибыль ответчика составила более 6 000 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и принимая решение по заявлению, суд первой инстанции разъяснил истцу, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента её присуждения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом балансовой стоимости активов должника и финансового положения, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, считает возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что о дне судебного заседания 14.01.2021 он не был извещен и потому не участвовал в нем, отклоняются как противоречащие материалами дела (том 2, л.д. 111, 114, 145).

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-25850/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Мирзаевой Татьяны Петровны, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" Кугарчинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова