Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 06АП-1511/21 по делу N А73-3885/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2021 г.

А73-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком"

на определение от 19.02.2021

по делу N А73-3885/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком" (ОГРН 1022700518609, г. Хабаровск)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Хабаровского края (Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком" (ООО "Вэлком") с иском о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в сумме 602 147 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Вэлком" в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба взыскано 602 147 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Вэлком" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 10 месяцев с января 2021 года по октябрь 2021 года равными долями по 60 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вэлком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, связанных с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить задолженность и исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

В обоснование затруднительности исполнения решения ссылается на сезонный характер работы, отсутствие хозяйственной деятельности в настоящий момент, наличие задолженности по договорам аренды земельных участков за 2020 год.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник сослался на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство недостаточным для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение указанных выше требований должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом тяжелое финансовое положение само по себе не может быть расценено как такое обстоятельство.

При этом апелляционный суд учитывает, что к исполнению предложенного должником графику погашения задолженности последний не приступил, не предпринял мер к возмещению ущерба и исполнению решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, а также доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника. Доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия ля исполнения судебного акта либо делающих его исполнение невозможным, также не представлено.

Ссылка должника на имеющуюся у него задолженность по арендной плате, а также отсутствие в настоящее время хозяйственной деятельности из-за сезонного характера деятельности не свидетельствует о наличии уважительных причин для предоставления рассрочки вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу N А73-3885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова