Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12798/21 по делу N А40-185828/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-16344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-185828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-185828/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1346)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН: 1107746654058, ИНН: 7708725945)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 849 529 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 10.02.2021 с Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" взыскана задолженность в сумме 849 529 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности, неисполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика платежных документов; считает завышенным сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом, ООО "УК Сервис 24" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Балашиха, ул. Твардовского, дома 40 и 44, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 05.10.2018 г. по 31.07.2020 г. в сумме 849 529 руб. 18 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-185828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев