Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-9695/21 по делу N А40-220892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-220892/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2021 года по делу N А40-220892/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 18-1"

(ОГРН 1097746431595)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате "целевого сбора" в Резервный фонд ТСЖ за период март 2018 - июль 2020 в размере 226 153 руб. 20 коп., пени в размере 31 546 руб. 96 коп.

Решением суда от 27 января 2021 года по делу N А40-220892/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

15 марта 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 18, корп. 1.

Департамент городского имущества города Москвы являлся собственником нежилых помещений общей площадью 391,5 кв.м и квартир площадью 1569 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1.

Решением общего собрания членов Товарищество собственников жилья от 27.10.2010 в целях накопления средств на управление многоквартирным домом, принято решение о создании резервного фонда ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", утверждено положение "О резервном фонде" (далее - положение).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011, ежемесячный целевой сбор собственников помещений МКД в Резервный фонд ТСЖ с 01 июня 2011 года установлен из расчета 4,0 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате целевых сборов в резервный фонд ТСЖ за период март 2018 - июль 2020 не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 226 153 руб. 20 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.02.2020 от 28.08.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени за период 11.04.20018 по 05.04.2020, составивших согласно выполненному истцом расчету 31 546 руб. 96 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты целевых сборов в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-220892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина