Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19421/21 по делу N А40-202326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-202326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-202326/20 (147-1435) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Импорт менеджмент"

к Московская областная таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Терновская А.И. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконным решения от 25.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010520/0223094, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО "Импорт Менеджмент" (далее по тексту - Заявитель) и "HEBEI YES FREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" заключен контракт N 181MP-YF (далее по тексту - "Контракт"), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или проформе-инвойс к Контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью (далее по тексту - Товар).

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста (далее по тексту - Ответчик) подана таможенная декларация ДТ N 10013160/010520/0223094 (далее по тексту - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст.ст.39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в размере 16 594.44 условных единиц США.

01 мая 2020 год Московский областной таможенный пост в ходе проверки декларации на товары N 10013160/010520/0223094 и документов и сведений направил Заявителю запрос документов и (или) сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос Заявитель направил контракт N 18IMP-YF от 01.08.2018; копию прайс-листа от 01.07.2019; копию экспортной декларации страны отправления с её переводом заверенным дипломированным специалистом; копию диплома переводчика, инвойс спецификацию на товар NYF020070 от 05.04.2020; Заказ-спецификацию N 5 от 20.11.2019 года; проформу NYES 1981299 от 25.11.2019; SWIFT от 03.04.2020 и Заявление на перевод N 230 от 04.06.2020 по оплате товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/(ХИ)()/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25 июня 2020 г.; Агентский договор N 1 от 17 10.2013; заявку на закупку товара N 52ЕФ от 15.11.2019 на основании которой осуществлялся заказ товар у Продавца; отчет агента N 276 от 01 мая 2020 г акт об оказании услуг N276 от 01 мая 2020 г. акт приема-передачи N585 от 01 мая 2020. счет-фактура N626 от 01 мая 2020 г.; а также пояснительное письмо от 25 06.2020 N 2/08.

05 июля 2020 года Московский областной таможенный пост направил дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который Заявитель 10.07.2020 предоставил дополнительные соглашения к контракту N 4 от 01.08.2019, N5 от 11.03.2020, N 6 от 01 04 2020, SWIFT от 03.04.2020 и Заявление на перевод N230 от 04.06.2020 по оплате товара с приложенными инвойс спецификациями NYF020070 и YF020071 от 05.04.2020; ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25 июня 2020 г.; письмо правообладателя разрешающее ввоз товара с Товарным Знаком TOPGEAR на территорию РФ; договор N53/2013-СД от 23.10.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N00000013 от 01.04 2020, платежное поручение N327 от 22.05.2020 по оплате счета за железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом N25246-2 от 16 04.2020 на основании которою производился платеж; Акт об оказанных услугах N1066 от 07.05.2020, счета на оплату N счN25246-11. счN25246- 12. счN25246-2. счN25246-3, счN25246-4. счN25246-5, счN25246-6. счN25246-7. счN25246-8. счN25246-9. указанные в платежном поручение N 327 от 22.05.2020, а также пояснительное письмо от 10 07.2020 N 1/10.

25 июля 2020 г. Московский областной таможенный пост вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее по тексту - "Решение") в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС.

Заявитель полагает, что указанное Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п.9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа.

При этом, по мнению суда, таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (контракте и инвойсах, транспортных накладных, документах на закупку товара), являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Так, согласно материалам дела, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что инвойс от 05.04.2020 N YF020070 выставлен на сумму 107996,00 юань при условиях поставки FCA JINAN.

Условия внешнеторгового Контракта подразумевают наличие документа, согласующего существенные характеристики каждой партии товара в двухстороннем порядке.

Таможенный орган полагает, что в нарушение условий Контракта декларантом представлена проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299, которая оговаривает поставку товара на общую сумму 2 128 000,00 юань на условиях поставки- FOB Tianjin.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации, что соответствует условиям Контракта.

Количество, ассортимент и цены каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

Заявитель и Продавец согласовали поставку Товара по ДТ N 10013160/010520/0223094 Bicycle 26/Велосипед 26 дюмов Apt. ВН26431 в количестве 5 406 штук по цене 266.00 юаней за штуку в Счете-Спецификации N YF020070 от 05.04.2020, которая была предоставлена таможенному органу.

Проформа-инвойс N YES 1981299 составлена на основании общих заказов на Товар Арт. ВН26430 и арт. ВН26431 в общем количестве 8 000 штук по цене 266.00 юаней за штуку, так как иные Заказы, включённые в данную Проформу-инвойс не относятся к ДТ N 10013160/010520/0223094 они не были представлены таможенному органу. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

При этом, суд отмечает, что данные разъяснения были предоставлены таможенному органу в пояснительном письме.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 подписана лишь одной стороной Контракта, тем временем графа "BUYER" (Покупатель) осталась пуста.

По мнению таможенного органа, из вышеизложенного следует, что отсутствие в представленных проформе-инвойсе и спецификации обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, заключающей Контракт, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В данном случаем Покупателем (BUYER) является Заявитель (Декларант). Замечание таможенного органа о поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего.

Действительно, данный инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 заверен и подписан продавцом. При этом, как правильно указал суд, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, указанный документ, в отличие от Спецификации, которая в полном соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта, подписана и продавцом, и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Кроме того, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 оговаривает условия поставки - FOB Tianjin, когда в инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020076 условия поставки уже - FCA JINAN.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В пояснительном письме от 10.07.2020 N 1/10 на запрос документов и сведений таможенного органа, Заявитель указал, что условия поставки заявленной партии товара согласованы дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2019 к Контракту.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашению N 4 от 01.08.2019 к Контракту Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Икотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или в Проформе-инвойсе.

Порт отправки указывается в Спецификации или в Проформе-инвойсе и инвойсе. Как указывалось выше, Проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin, условия поставки по данной партии (по ДТ N 10013160/010520/0223142) согласованы Сторонами в Спецификации как и иные существенные условия Договора.

В инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020070 Стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FCA JINAN.

Таким образом, Сторонами Контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия Договора.

Также, согласно материалам дела, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что в проформе-инвойс указаны иные условия оплаты (15% deposit, balance 85% against copy of B/L) чем в Договоре. Таможенный орган указал на то, что Обществом не был представлен подтверждающий документ, который бы изменял условия п.7.1 и 7.2 Контракта, а также не были представлены пояснения, как и где стороны в двухстороннем порядке согласовали изменения по условиям оплаты товара.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены таможенному органу документы, изменяющие порядок оплаты товара.

Так, заявитель в ответ на запрос документов и сведений таможенного органа пояснил, что порядок оплаты товара по контракту регулируется Дополнительными соглашениями N 5 от 11.03.2020 (далее - ДС N 5) и N 6 от 01.04.2020 (далее - ДС N 6) и направил копии данных документов вместе с письменным пояснением.

Согласно ДС N 5 Оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу Продавца согласно банковским реквизитам Продавца, указанным в п. 11 Контракта.

Согласно ДС N 6 Покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15% от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе инвойсу, оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска декларации на товары таможенными органами РФ.

Из материалов дела усматривается, что представленные дополнительные соглашения заключены Заявителем до даты согласования с Продавцом Спецификации, в которой отражены все существенные условия контракта.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что выявлено несоответствие представленного перевода экспортной декларации самой экспортной декларации.

При этом суд отмечает, что перевод экспортной декларации является достоверным и соответствует оригиналу документа.

Из материалов дела усматривается, что представленный в таможенные органы перевод экспортной декларации осуществлялся дипломированным переводчиком, копия диплома переводчика, осуществлявшего перевод, также была направлена в адрес таможенного органа.

Суд отмечает, что таможенный орган не представил документального подтверждения несоответствия перевода оригиналу, а также не указал, в чем заключается несоответствие.

Таможенный орган не обладает полномочиями устанавливать подлинность документов, при этом документальное подтверждение указанного факта отсутствует.

Разрешение возникающих вопросов о подлинности перевода не относятся к компетенции должностного лица таможенного органа, производящего контроль таможенной стоимости. Если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требуются специальные знания, то таможенный орган назначает таможенную экспертизу, как следует из ст. 389 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что сумма всех инвойсов. указанных в графе назначение платежа, составила - 215 992 китайских юань, что не корреспондируется с суммой заявления (183 045,9332 китайских юань) Кроме того, сумма заявления не может считаться ни 75%. ни 85% суммы вышеперечисленных инвойсов.

В Решении Московского областного таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.07.2020 указана неверная информация. Данные две таможенные декларации были оплачены не 04.06.2020 года, а 11.06.2020 платежным поручением N 240. Более того Ответчик не учел, что проформа относится не к одному инвойсу, а к нескольким, то есть эту сумму нужно соотнести ни с одной таможенной декларации, а с несколькими, порядка 23 штук то есть, пропорция оплат соблюдена 15/85.

Таможенный орган также указывает на то, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составила по Товару N 1 - 46,38%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низким значений в сравнении с оформленными товарами. Таможенным органом проведён анализ базы данных ЕАИС "Мониторинг Анализ", АС КТС "Стоимость". Выявлено, что средняя стоимость товара "велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми" (КОД ТН ВЭД ЕАЭС - 8712003000) в период с 12.12.2019 по 12.03.2019 составила 51,82 долларов США/шт, а средняя стоимость данного товара производителя "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" в тот же период составила 23,56 долларов США/шт, когда в рассматриваемой ДТ - 40,92 долларов США/шт.

Ответчиком не предоставлена информация ни по техническим характеристикам сравниваемых товаров (идентичных или однородных), по их функциям, наименованиям производителей и стране происхождения, модели, весу, материалам, из которых товар был изготовлен, не проведен анализ составов сравниваемых наборов, количество деталей в наборе, их упаковка, артикулы, репутация товара на рынке и иные сведения, установленные ТК ЕАЭС.

Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-202326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева