Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-21680/20 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Должиковой А.А. - Цвиленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АА9220242 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23- 2019-5-341;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Герман Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Рябченкова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциация СРО "ЦААУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева Матвея Александровича и Должиковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-100816/15 о банкротстве ООО "СДС", по жалобе Герман Галины Владимировны и Должиковой Анастасии Александровны на действия/бездействие конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Определением от 01.10.2019 Рябченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС".

Определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Должиковой Анастасии Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. по уклонению от заключения договора с победителем торгов СТП-3382 Должиковой А.А в отношении лотов N 6-8 и обязании должника в лице конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. заключить с победителем торгов СТП-3382 Должиковой А.А. договоры купли-продажи, а также совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности недвижимого имущества, в отношении лотов N6-8; признать договоры купли-продажи с победителем торгов СТП-3382 Должиковой А.А. в отношении лотов N6-8 заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба Герман Галины Владимировны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. по уклонению от заключения договора с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. в отношении лотов N N 1,3,4,5, обязании должника в лице конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. заключить с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. договоры купли-продажи, а также совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности недвижимого имущества, в отношении лотов NN 1,3,4,5; признать договоры купли-продажи с победителем торгов СТП-3382 Герман Г.В. в отношении лотов NN 1,3,4,5 заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда первой инстанции производства по заявлениям (жалобам) Должниковой А.А. и Герман Г.В. объединены для их совместного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года жалобы Герман Галины Владимировны и Должиковой Анастасии Александровны удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А., выразившееся в незаключении с Герман Галиной Владимировной и Должиковой Анастасией Александровной как победителями торгов СТП-3382 договоров купли-продажи в отношении лотов N 1, 3, 4, 5 и N 6, 7, 8 соответственно. На конкурсного управляющего ООО "СДС" возложена обязанность заключить с Герман Галиной Владимировной договоры купли-продажи в отношении лотов N1, 3, 4, 5 в соответствии с результатами торгов СТП-3382, передать имущество, составляющее лоты N1, 3, 4, 5, а также заключить с Должиковой Анастасией Александровной договоры купли-продажи в отношении лотов N6, 7, 8 в соответствии с результатами торгов СТП-3382, передать имущество, составляющее лоты N6, 7, 8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (признании договоров купли-продажи заключенными) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДС" Мальцев Матвей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалоб Герман Г.В. и Должиковой А.А.

Должикова Анастасия Александровна также подала апелляционную жалобу на определение, в которой просит его изменить и признать договоры купли-продажи с победителем торгов СТП-3382 Должиковой А.А. в отношении лотов N 6-8 заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

От Должиковой А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Должиковой А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СДС".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А., арбитражного управляющего Мальцева М.А., Герман Г.В., Управления Росреестра по Московской области, арбитражного управляющего Рябченкова В.А. и Ассоциации СРО "ЦААУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Должиковой А.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" опубликовал сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило соответствующие объявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка", расположенной в сети Интернет по адресу https://sibtoptrade.ru.

16.11.2018 года ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3220439 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений.

24.01.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3413844 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

06.03.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило в ЕФРСБ сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1,3-5 признана участник Герман Г.В. (ИНН 231203399891), по лоту N2 - Румянцев П.А. (ИНН 391704175734), по лотам N6-8 - Должикова А.А. (ИНН 502413807386), представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цену продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальные цены: за лот N1 - 340 555 руб., за лот N2 - 31 011 руб., за лот N3 - 33 000 руб., за от N4 - 75000 руб., за лот N5 - 77 000 руб., за лот N6 - 16 116 500 руб., за лот N7 - 2 039 555 руб., за лот N 8 - 6 046 000 руб.

06.03.2019 года Должикова А.А. и Герман Г.В. направили в адрес конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. требования о заключении договоров купли-продажи имущества, а также подписанные ими проекты договоров купли-продажи.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

После утверждения новым конкурсным управляющим должника Мальцева М.А. Должикова А.А. и Герман Г.В. повторно направили конкурсному управляющему Мальцеву М.А. требования о заключении договоров купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов.

Однако указанные обращения также оставлены без удовлетворения.

Договоры купли-продажи имущества с заявителями не заключены.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А., выразившееся в уклонении от заключения договоров купли-продажи по результатам торгов, являются неправомерным и нарушающим требования законодательства, Должикова А.А. и Герман Г.В. обратились в суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. по уклонению от заключения договоров, обязании должника в лице конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. заключить с победителями торгов договоры купли-продажи, а также совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности недвижимого имущества и признать договоры купли-продажи с победителями торгов Должиковой А.А. и Герман Г.В. заключенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, пришел к выводу об их обоснованности, при этом отказал в удовлетворении требований Герман Г.В. и Должиковой А.А. в части, касающейся признания договоров купли-продажи с победителями торгов заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как указывалось ранее и следует из протокола N СТП-3382/6 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества ООО "СДС", победителями по лотам N 1,3-5 признан участник Герман Г.В., а по лотам N6-8 - Должикова А.А.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 6.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "СДС" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Из материалов дела следует, что победителем по лотам N 1,3-5 признана Герман Г.В., по лотам N6-8 - Должикова А.А., представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цену продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальную цену.

06.03.2019 года Должиковой А.А. и Герман Г.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. направлены требования о заключении договоров купли-продажи имущества, а также проекты договоров купли-продажи.

Указанные требования были оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.

Должикова А.А. и Герман Г.В. повторно направили требования о заключении договоров купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов новому конкурсному управляющему Мальцеву М.А.

Однако указанные обращения также оставлены без удовлетворения.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника соответствующие договоры купли-продажи имущества в адрес Должиковой А.А. и Герман Г.В. не направил.

На протяжении длительного времени от подписания направленных ему победителями торгов проектов договоров конкурсный управляющий должника уклонялся.

При этом суд находит убедительными доводы заявителей о причинении им вреда в результате указанного бездействия конкурсного управляющего должника.

Так, Должикова А.А. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приобретенное ею и Герман Г.В. имущество эксплуатируется (автосервис по адресу Московская обл. Раменский р-н. Репины с. Совхозная ул, Здание Автосервис, стр.45), благодаря ему ведется коммерческая деятельность, доход от которой победители торгов не получают.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рябченкова В.А., выразившегося в незаключении с Герман Г.В. и Должиковой А.А. как победителями торгов СТП-3382 договоров купли-продажи в отношении лотов N 1, 3, 4, 5 и N 6, 7, 8 соответственно.

При этом вновь назначенный конкурсный управляющий Мальцев М.А. нарушения, допущенные Рябченковым В.А., не устранил, договоры купли-продажи с Герман Г.В. и Должиковой А.А. не заключил.

В связи с чем требования об обязании конкурсного управляющего ООО "СДС" заключить с Герман Г.В. и Должиковой А.А. договоры купли-продажи и передать имущество также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на невозможность заключить договоры купли-продажи с победителями торгов в связи с отсутствием у него документации по торгам.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вся документация в отношении ООО "СДС" должна была быть передана от Рябченкова В.А. новому конкурсному управляющему Мальцеву М.А.

Однако, даже в случае, если такая документация не была передана, это не освобождает Мальцева М.А. от исполнения обязанности по заключению договоров купли-продажи, учитывая размещение всей необходимой документации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направление соответствующих документов в адрес Мальцева М.А. заявителями и ООО "Центр универсальных торгов".

В своих жалобах Герман Г.В. и Должикова А.А. просили также признать договоры купли-продажи с победителями торгов заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований Герман Г.В. и Должиковой А.А., поскольку признание обоснованным требования об обязании продавца (конкурсного управляющего должником) заключить договоры купли-продажи исключает возможность одновременного удовлетворения требований о признании этих договоров заключенными, поскольку суд таким образом не предоставит конкурсному управляющему возможности исполнить судебный акт и заключить с Герман Г.В. и Должиковой А.А. договоры.

При этом указанное обстоятельство не препятствует обращению в установленном порядке в суд с самостоятельным требованием о признании договоров купли-продажи заключенными, в случае, если судебный акт об обязании конкурсного управляющего заключить договоры с заявителями не будет исполнен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева Матвея Александровича, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор при наличии в производстве суда заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2018, Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

02 июля 2018 года между конкурсным управляющим ООО "СДС" и ООО "Центр Универсальных Торгов" (оператором торгов) заключен договор на проведение электронных торгов.

ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило соответствующие объявления в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка".

16.11.2018 года ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3220439 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений.

24.01.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3413844 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

06.03.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило в ЕФРСБ сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1,3-5 признана участник Герман Г.В., по лоту N2 - Румянцев П.А., по лотам N6-8 - Должикова А.А.

Конкурсный управляющий ООО "СДС" Рябченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года.

Определениями суда от 14.10.2019 и от 16.10.2019 производство по заявлениям Должиковой А.А. и Герман Г.В. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании результатов торгов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 возобновлено производство по заявлениям Должиковой А.А. и Герман Г.В. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств организации и проведения торгов, победителями которых признаны Должикова А.А. и Герман Г.В., с нарушением требований законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, принятым после разрешения настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А41-100816/15 по спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А. о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов отменены, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В настоящее время определение суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора не вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не установил оснований, препятствующих разрешению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

При этом в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными результатов торгов заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по жалобам Герман Г.В. и Должиковой А.А. на бездействие конкурсного управляющего по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Должиковой Анастасии Александровны, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее уточненное требование, касающееся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева М.А., которое было изложено в письменном дополнении к ее первоначальному заявлению в суде первой инстанции, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Изучив письменные пояснения Должиковой Анастасии Александровны по ее заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и обязании заключить договор купли-продажи, представленные в суде первой инстанции, их содержание и просительную часть (т. 1, л.д. 115-119), арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются уточнением требований в смысле статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ходатайство принятии к рассмотрению уточненных требований в судебном заседании в установленном АПК РФ порядке Должиковой А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по первоначально заявленным Должиковой А.А. требованиям с учетом ее правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях.

По результатам разрешения спора судом вынесено определение о признании незаконным бездействия Рябченкова В.А., являвшегося конкурсным управляющим ООО "СДС", по незаключению с Герман Г.В. и Должиковой А.А. договоров купли-продажи в отношении лотов N 1, 3, 4, 5 и N 6, 7, 8. Суд возложил на действующего конкурсного управляющего ООО "СДС" обязанность заключить с Герман Г.В. и Должиковой А.А. договоры купли-продажи, а также передать имущество.

При этом Должикова А.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к конкурсному управляющему Мальцеву М.А. в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева Матвея Александровича и Должиковой Анастасии Александровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина