Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18124/21 по делу N А40-46598/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-46598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тишина Ю.В. и Леоновой Е.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) по делу N А40-46598/19,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тишина Ю.В. требования Исаковой Н.Я. в размере 1 326 563,17 руб. из которых: 826 563,17 руб. - проценты, 500 000 руб. - пени, и об отказе в удовлетворении заявления Леоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишина Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Тишина Ю.В. - Осин А.В. дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 в отношении Тишина Юрия Викторовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2020 в электронном виде поступило требование Исаковой Н.Я. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 828 831,54 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тишина Юрия Викторовича.

09.12.2020 от Исаковой Н.Я. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2020 поступило заявление Леоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Исаковой Н.Я. на Леонову Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишина Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-46598/19 в удовлетворении заявления Леоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тишина Ю.В. требование Исаковой Н.Я. в размере 1 326 563,17 руб. из которых: 826 563,17 руб. - проценты, 500 000 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тишин Ю.В. и Леонова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Тишина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 принято заявление Исаковой Натальи Яковлевны о признании несостоятельным (банкротом) Тишина Юрия Викторовича (27.07.1972 г.р., 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 96), возбуждено производство по делу N А40-46598/19- 30-42Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 признано обоснованным заявление Исаковой Натальи Яковлевны о признании несостоятельным (банкротом) Тишина Юрия Викторовича, в отношении Тишина Юрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Исаковой Натальи Яковлевны в общем размере 2.613.251,60 руб., из которых: 2.576.066,68 руб. - задолженность, 21.884,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у Тишина Юрия Викторовича просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.07.2018.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.06.2018 солидарно с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В., Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. взыскано:

- 2.576.066,68 руб. - задолженность,

- 21.884,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

- 15 000 руб. - расходы на юридические услуги.

С Тишина Ю.В. в пользу Исаковой Н.Я. взыскано 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. взыскано 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что 05.02.2014 между ЗАО "Профессиональный банк" и ООО "ТехКомплект" заключен кредитный договор.

Кредит обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Тишиным Ю.В. и Леоновой Е.В., а также договором залога, заключенным с Леоновой Е.В., Договором ипотеки, заключенным с Тишиным Ю.В.

В мотивировочной части судебного акта отражено, что 2.576.066,68 руб. - задолженность по состоянию на 05.06.2018:

- 1.009.690,62 руб. - просроченный основной долг;

- 199.743,38 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01.05.2015 по 30.04.2017;

- 866.632,68 руб. - сумма повышенных процентов по ставке 45% годовых за период с 01.05.2015 по 30.06.2017;

- 500.000 руб. - неустойка за просрочку платежей по кредиту, начисленных по ставке 0,5% годовых за период с 01.06.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2015 по делу N А40-106004/2015 АО "ПроБанк" ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "АСВ", которая передала права требования акционеру АО "ПроБанк" Исаковой Н.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Исаковой Натальи Яковлевны в общем размере 2.613.251,60 руб., из которых: 2.576.066,68 руб. - задолженность, 21.884,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тишина Юрия Викторовича требование ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 260 146,82 руб., из которых 234 355,50 руб. - основной долг, 25 791, 32 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2020 в электронном виде поступило требование Исаковой Н.Я. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.828.831,54 руб., из которых: 1.394.202,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, 1.434.628,60 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму кредита за период с 01.07.2017 по 24.04.2019. (л.д.2).

От должника 23.10.2020 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, а в случае признания требований обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 1.000 рублей (л.д.3-7).

09.12.2020 Исакова Н.Я. уточнила требования, заявила о включении в реестр 1.326.563,17 руб., из которых:

- 826.563,17 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 24.04.2019,

- 500.000 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму кредита за период с 01.07.2017 по 24.04.2019.

Как следует из расчета, проценты на сумму 826.563,17 руб. рассчитаны по ставке 45% годовых за пользование кредитом.

В расчете требований, приложенном к заявлению, Исакова Н.Я. указала, что сумма пени за период с 01.07.2017 по 24.04.2019 составляет 1.434.628 руб., учитывая длительность просрочки, она также заявила о применении ст.333 ГК РФ и взыскании пени в размере 500.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Кредитора являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, необходимо отметить, что суд, принимая судебный акт применил ст.333 ГК РФ, о которой было заявлено сторонами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в суд поступило заявление Леоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Исаковой Н.Я. на Леонову Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишина Юрия Викторовича.

Заявления назначены судом для совместного рассмотрения.

В декабре 2020 Леонова Е.В. заявила ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.14-16).

Определением суда от 22.12.2020 ходатайство Леоновой Е.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено открытым.

Доводы жалобы, что нерассмотрение данного ходатайство, является основанием для отмены определения, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы, что Леонова Е.В. оплатила Исаковой Г.Я. 100.000 руб. в счет погашения новых требований, и что данные денежные средства должны быть зачтены судом в счет погашения процентов, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из платежного поручения N 49918 от 25.11.2020 Леонова Е.В. оплатила 100.300 рублей (л.д.20).

Однако, как следует из назначения платежа - это был перевод в счет погашения задолженности по делу N 2-400/18 за Леонову Е.В.

Доводы жалобы, что суд неправильно применил нормы законодательства о поручительстве, а также, что в результате погашения Леоновой Е.В. требований Исаковой Г.Я. к Леоновой Е.В. перешли права требования Исаковой Г.Я. к Тишину Ю.В., в размере 1.117.125,80 руб. основного долга, нельзя признать обоснованными.

Ссылка, что постановлением СПИ от 19.11.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029464511 от 25.01.2019, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-400/18 от 26.11.2018 в размере 2.312.951,60 руб., окончено, также не является основанием для отмены определения, поскольку требования Исаковой Г.Я. включены в реестр должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-46598/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тишина Ю.В. и Леоновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова