Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-50467/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-46598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишина Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-46598/19, принятое судьей Г.М. Лариной,

об исправлении опечатки/описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-46598/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Тишина Юрия Викторовича (27.07.1972 г.р.),

при участии в судебном заседании:

Тишин Ю.В. -лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 в отношении Тишина Юрия Викторовича (27.07.1972 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич (член СРО Союзу "СЕМТЭК").

19.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Тишина Юрия Викторовича об исправлении описки в определении суда от 25.04.2019 по делу N А40-46598/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исправлены допущенные опечатки (описки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-46598/19-30-42, а именно: Вместо: "Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Тишина Юрия Викторовича просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.07.2018 и составляет в общем размере 2 613 251,60 руб., из которых: 2 576 066,68 руб. - задолженность, 21 884,92 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги"; Считать: "Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Тишина Юрия Викторовича просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.06.2018 и составляет в общем размере 2 613 251,60 руб., из которых: 2 576 066,68 руб. - задолженность, 21 884,92 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги"; Вместо: "Как усматривается из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств Тишина Юрия Викторовича перед Исаковой Натальи Яковлевны подтверждены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.07.2018"; Считать: "Как усматривается из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств Тишина Юрия Викторовича перед Исаковой Натальи Яковлевны подтверждены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.06.2018". В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в части указания суммы в размере 2 613 251,60 руб., вместо верного указания суммы в размере - 2 312 951,60 руб.

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что от Тишина Юрия Викторовича поступило ходатайство об исправлении опечатки, в котором последний просил суд в части указания удовлетворенной суммы в рамках решения Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-400/18 от 05.07.2018 вместо задолженности в общем размере - 2 613 251,60 руб., следует указать на сумму в размере - 2 312 951,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение. По заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, изучив, повторно материалы дела приходит к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 заявление Исаковой П.Я. о признании несостоятельным (банкротом) Тишина Юрия Викторовича признано обоснованным, в связи с тем, что требования подтверждены вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года решением Таганского районного суда от 05 июня 2018 года по делу N 2-400/18.

Согласно резолютивной части решения Таганского районного суда от 05.06.2018, взыскана солидарно с ООО "ТехКомплект", Тишина Юрия Викторовича, Леоновой Екатерины Владимировны в пользу Исаковой Натальи Яковлевны задолженность - 2 576 066,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 884,92 руб., на юридические услуги - 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-51657/18 решение Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тишина Юрия Викторовича, Леоновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, так как требование заявителя по делу о банкротстве основано на вступившем в законную силу решении суда. Доказательств его отмены, вынесения определений об исправлении описок (опечаток) в материалы дела не представлено.

К тому же, решением суда в рамках дела N 2-400/2018 от 05.06.2018 размер задолженности по обязательству установлен в размере 2 576 066,68 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-46598/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик