Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-20346/23 по делу N А32-1700/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-1700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Мазник Александра Владимировича: представитель по доверенности от 30.01.2024 Кисляков Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазник Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-1700/2023 о введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" (далее также - должник, ООО "Вымпел-Юг") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Николай Васильевич, из числа членов СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазник Александр Владимирович обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении конкурсного управляющего были нарушены положения Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не был применен метод случайной выборки.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-1700/2023.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 19.04.2023. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 19.05.2023.

Апелляционная жалоба Мазник А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-1700/2023 направлена в адрес суда первой инстанции посредством почтового отправления 24.11.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Как указано ранее, Мазник А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта по независящим от него обстоятельствам, о судебном акте податель жалобы узнал при ознакомлении с материалами дела - 24.10.2023, именно с указанного момента, по мнению подателя апелляционной жалобы, у него появилось право на обжалование судебного акта от 19.04.2023.

Рассмотрев ходатайство Мазник А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропущенного срока Мазник А.В. указал, что ранее не являлся участником настоящего дела о банкротстве и не был привлечен к участию в деле Арбитражным судом Краснодарского края. Как указывает податель апелляционной жалобы, определением от 16.10.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявления о взыскании с Мазник А.В. в пользу ООО "Вымпел-Юг" убытков. 24.10.2023 Арбитражный суд Краснодарского края на основании заявления Мазник А.В. предоставил доступ на ознакомление с материалами дела N А32-1700/2023, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Поправки к Закону о банкротстве, регламентирующие порядок участия в деле о банкротстве контролирующих должника лиц (в том числе и возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров), вступили в силу 02.12.2022 (за исключением иных отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 2, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 34, 35 Закона содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При этом, суд обращает внимание, что данной нормой подача ходатайства о привлечении к участию в каждом обособленном споре не предусмотрено. Воля законодателя фактически направлена на реализацию права контролирующего должника лица на судебную защиту до возбуждения в отношении него обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, где он является основным участником - ответчиком.

Одновременно, указанным Федеральным законом 21.11.2022 N 452-ФЗ также внесены изменения в статью 61.15 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

На основании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 в настоящее время выработан подход, что данное право возникает с даты принятия к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку именно с этого момента контролирующее должника лицо начинает претерпевать негативные последствия, связанные с возможностью установления в судебных спорах без его участия фактических обстоятельств и их правовой квалификацией, значимых для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако негативные последствия для контролирующих должника лиц могут наступить не только с момента принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано в должном формировании конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу N А32-889/2017).

В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности инициировано конкурсным управляющим. Следовательно, суд отмечает, что добросовестность, объективность и законность действий (бездействия) конкурсного управляющего также может повлиять на размер ответственности заявителя жалобы, в том числе посредством непредставления сведений и документов, касающиеся деятельности должника.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.09.2021 N307-ЭС21-9176 указал следующее. Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Кокурина М.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела следует, 07.09.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпел-Юг" с заявлением от конкурсного управляющего Щербины Н.В. поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать с Мазник А.В. в пользу ООО "Вымпел-Юг" 466106106,09 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, повлекшим недостачу товара; возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 заявление принято. Судебное заседание назначено на 07 февраля 2024 года в 12 час. 35 мин.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, с даты вынесения определения о принятии заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В рассматриваемом случае, Мазник А.В. является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве в силу Закона в связи с принятием судом определения от 16.10.2023 о принятии к производству заявления о взыскании с него убытков.

В своей апелляционной жалобе Мазник А.В. ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего, которая, по мнению заявителя, приведет к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Мазник А.В. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Как указано Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными. В связи с изложенным, с целью обеспечения Мазник А.В. права на судебную защиту, суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вымпел-Юг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТА" просило удовлетворить ходатайство Мазник А.В. о восстановлении пропущенного срока, решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Щербина Н.В. отменить.

В судебном заседании представитель Мазник Александра Владимировича поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку податель жалобы в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части утверждения конкурсного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел-Юг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 заявление ООО "Вымпел-Юг" о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 ООО "Вымпел-Юг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Николай Васильевич, из числа членов СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд первой инстанции учитывал, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

При обращении в суд должник просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 принято заявление должника, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Этим же определением суд первой инстанции предложил СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, а/я 9) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения названного определения арбитражного суда представить соответствие кандидатуры, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, его регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

30 января 2023 года СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" предоставила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Щербина Н.В.

Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Щербина Н.В.

Вместе с тем, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ликвидируемым должником, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, при подаче заявления о банкротстве самим должником нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность суда определить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора, что судом первой инстанции не было учтено.

Как указано выше. суд первой инстанции утвердил кандидатуру управляющего, являющегося членом Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", предложенной самим должником.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Применение положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве позволит обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвратит конфликт интересов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 N Ф08-9133/2021 по делу N А18-485/2020.

Поскольку судом нарушено императивно установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, решение суда от 19.04.2023 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ликвидируемым должником, подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание, что возражая против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной должником, податель апелляционной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого является аффилированным по отношению к должнику.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие фактической аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего с должником.

Как указывает Мазник А.В., заинтересованность конкурсного управляющего ООО "Вымпел-Юг" Щербина Н.В. с бывшим руководителем (ликвидатором) ООО "Вымпел-Юг" Хуаде Р.А. подтверждается тем, что с 2022 года по настоящее время 2024 года, их представляет один и тот же представитель по доверенности от ООО "Вымпел-Юг" юрист Юндин Ф.В.

В обоснование своих доводов о том, что представитель Юндин Ф.В. неоднократно действовал и действует от имени ООО "Вымпел-Юг" в интересах Хуаде Р.А. по делам до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вымпел-Юг", представляя интересы аффилированных лиц, а также продолжает действовать в интересах должника ООО "Вымпел-Юг" в лице Щербина Н.В. после возбуждении дела о банкротства, заявитель ссылается на конкретные обстоятельства, арбитражные дела, выданные доверенности, заявления, жалобы, отзывы, в которых указан один и тот же представитель Юндин Ф.В., действующий от имени Хуаде Р.А. и от имени Щербина Н.В.

Так, в деле N А32-11838/2022 ООО "ЮТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вымпел-Юг" (ответчик) о взыскании 9 млн.руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар.

В данном деле представитель по доверенности N 001/2023 от 31.01.2023 ООО "Вымпел-Юг" Юндин Ф.В. принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, подписывал жалобы, ходатайства о приостановлении судебного акта.

По делу N А32-1040/2023 ООО "ЮТА" (заявитель) к ООО "Вымпел-Юг" (должник) заявление о банкротстве.

В данном деле представитель Юндин Ф.В. участвовал в интересах ООО "Вымпел-Юг" по доверенности N 001/2023 от 31.01.2023, выданной ликвидатором Хуаде Р.А., для представления интересов ООО "Вымпел-Юг" в судах апелляционной и кассационной инстанциях, участвовал в судебных заседаниях;

По делу N А32-1452/2023 ООО "ЮТА" (заявитель) к ООО "Вымпел-Юг" (должник).

В данном деле представитель Юндин Ф.В. участвовал от имени ООО "Вымпел-Юг" по доверенности от 31.01.2023, выданной ликвидатором Хуаде Р.А., для представления интересов ООО "Вымпел-Юг" в суде апелляционной инстанции, подготавливал, подписывал и направлял в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отзывом ООО "Вымпел-Юг" Юндин Ф.В. на апелляционную жалобу.

По делу N А32-30506/2023 ООО "Вымпел-Юг" (истец), ООО "Кубаньнефтедобыча" (ответчик).

В данном деле представитель Юндин Ф.В. участвовал от имени должника ООО "Вымпел-Юг" по доверенности от 10.05.2023, выданной конкурсным управляющим Щербина Н.В., для представления интересов должника ООО "Вымпел-ЮГ" в суде первой инстанции, подготавливал, подписывал и подавал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается исковым заявлением, подписанным Юндиным Ф.В. от 09.06.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024.

По делу N А32-1700/2023-Б-1УТ ООО "ЮТА" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпел-Юг" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В данном деле представитель Юндин Ф.В. участвует от имени конкурсного управляющего должника ООО "Вымпел-Юг" по доверенности от 10.05.2023, выданной конкурсным управляющим Щербина Н.В., для представления интересов должника ООО "Вымпел-Юг" в суде первой инстанции.

По делу N А32-57304/2023 ООО "Вымпел-Юг" (заявитель) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара, третье лицо Мазник А.В. об отмене постановления от 28.09.2023 об окончании ИП 285638/23/23039.

В данном деле представитель Юндин Ф.В. участвовал от имени конкурсного управляющего должника ООО "Вымпел-Юг" по доверенности от 10.05.2023, выданной конкурсным управляющим Щербина Н.В., для представления интересов должника ООО "Вымпел-ЮГ" в суде первой инстанции, подготавливал, подписывал, подавал в суд заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается заявлением ООО "Вымпел-Юг", подписанным Юндиным Ф.В. от 18.10.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023, заявлением ООО "Вымпел-Юг" в ОСП.

Также Мазник А.В. в качестве доказательств прикладывает доверенность N 001/2023 от имени ООО "Вымпел-Юг", ИНН 2311241588, выданную 31.01.2023 ликвидатором Хуаде Р. А. представителю Юндину Феликсу Владимировичу, действовать от имени и в интересах доверителя при судебных рассмотрении дел ООО "Вымпел-ЮГ" в Арбитражных делах со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, доверенность выдана сроком на 1(один) год без права передоверия.

Доверенность N 03/1700-кп от имени ООО "Вымпел-Юг", ИНН 2311241588, выданная 05.10.2023 конкурсным управляющим Щербина Н.В. представителю Юндину Феликсу Владимировичу на представление интересов ООО "Вымпел-Юг" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органоах дознания, прокуратуры, исполнительном производстве со всеми правами предусмотренным законодательством о банкротстве иными законодательствами Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до 09.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющим в настоящем деле о банкротстве, предложенная заявителем (должником) по делу о банкротстве, являющимся фактически аффиированным по отношению к должнику лицом, не подлежали принятию судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

Поскольку судом нарушено установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, а также учитывая фактическую аффилированность должника и арбитражного управляющего, решение суда от 19.04.2023 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ликвидируемым должником, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-1700/2023 в обжалованной части с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом), подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Мазник А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" в пользу Мазник Александра Владимировича надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мазник Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-1700/2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" Щербина Николая Васильевича.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг" посредством случайного выбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Юг", ИНН 2311241588, в пользу Мазник Александра Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова