Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-9997/21 по делу N А56-41201/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-41201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2021) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-41201/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Система"

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ГРН: 1154027002216; далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796; далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N ЦЧД-3/8088 от 23.06.2016 в размере 202 524 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 19.05.2020 в размере 511 373, 10 руб., неустойки за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 в размере 565 950, 30 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 19.05.2020 в размере 1 429 024, 51 руб., неустойки за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 (включительно) по договорам N ЦЧД-3/8088, ЦЧД-3/7360 в размере 2 055 668, 75 руб., неустойку за период с 19.06.2020 по 05.10.2020 рассчитанную на оставшуюся сумму задолженности (8791 руб.) в размере 4791, 10 руб., и за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 (включительно) по договорам N ЦЧД-3/8088, ЦЧД-3/7360 в размере 2 055 668, 75 руб., задолженность по договору N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 в размере 8791 руб.; неустойку за период с 19.06.2020 по 05.10.2020 рассчитанную на оставшуюся сумму задолженности (8791 руб.) в размере 4791, 10 руб., и за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу ООО "Система" взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 по договорам N ЦЧД-3/8088, ЦЧД-3/7360 в размере 91161, 96 руб., задолженность по договору N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 в размере 8791 руб.; неустойку за период с 19.06.2020 по 05.10.2020 рассчитанную на оставшуюся сумму задолженности (8791 руб.) в размере 228, 55 руб., и за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 33346 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное сокращение срока начисления неустойки на сумму задолженности 759 683, 30 руб. Также, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Помимо указанного, истец указывает на неправомерное указание суда об участии сторон в онлайн-заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Сапсан" (подрядчик) заключен договор N ЦЧД-3/7360.

Согласно п. 2.1 указанного договора N ЦЧД-3/7360 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Также, 23.06.2016 между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Сапсан" (подрядчик) заключен договор N ЦЧД-3/8088.

Согласно п. 2.1 указанного договора N ЦЧД-3/8088 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.34, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы были выполнены ООО "Сапсан" и приняты ООО "Агроторг" (без претензий и замечаний) в полном объёме, в срок и в соответствии с условиями договоров N ЦЧД-3/7360 и N ЦЧД-3/8088, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанными обеими сторонами.

Претензий со стороны ООО "Агроторг" по качеству, объёму и срокам выполнения работ в адрес ООО "Сапсан" не поступало, оплата произведена частично.

По состоянию на 01.01.2019 г. между ООО "Сапсан" и ООО "Агроторг" подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность по указанным договорам N ЦЧД-3/7360 и N ЦЧД-3/8088 составляет 768474 руб. 30 коп.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства 12142/18/40052-СД, возбужденного в отношении ООО "Сапсан", обращено взыскание на денежные средства по договору подряда N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 в размере 390130 руб. 30 коп., принадлежащие ООО "Сапсан" путем внесения (перечисления) ООО "Агроторг" на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

19.06.2019 ООО "Агроторг" погасило часть задолженности перед ООО "Сапсан" в размере 759 683, 30 руб., путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Оставшаяся задолженность в размере 8791 руб. ООО "Агроторг" не погашена.

09.04.2020 между ООО "Сапсан" и ООО "Система" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ООО "Сапсан") уступает цессионарию (ООО "Система"), в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086 КПП 784101001) задолженности по договору N ЦЧД-3/8088 от 23.06.2016 и договору N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 в размере 768474, 30 руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора право требования к ООО "Агроторг" уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО "Агроторг" своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Агроторг" своего обязательства по оплате.

Таким образом, к ООО "Система" перешли все права и обязанности ООО "Сапсан", как Подрядчика, по договорам N ЦЧД-3/8088 от 23.06.2016 и N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016, в том числе право по взысканию неустойки.

Согласно п. 16.11 договоров N ЦЧД-3/8088 от 23.06.2016 и N ЦЧД-3/7360 от 19.04.2016 за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о погашении долга и неустойки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 055 668, 75 руб. за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 (включительно) и 4791, 10 руб. за период с 19.06.2020 по 05.10.2020, рассчитанной на сумму задолженности в размере 8791 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчиком был представлен контрасчет неустойки. Судом первой инстанции был принят указанный контррасчет.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное уменьшение периода начисления неустойки.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на неимущественные права, с 24.01.2019 года Ответчик обязан был перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Сапсан" по договорам подряда, на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области. В связи с указанным неустойка с 24.01.2019 года начислению и уплате не подлежит.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 91161, 96 руб. за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 и до 228, 55 руб. за период с 19.06.2020 по 05.10.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании неустойки на сумму долга 8791 руб. с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном указании суда об участии сторон в онлайн-заседании, противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-41201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина