Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-1646/21 по делу N А19-5474/2020

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А19-5474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чайникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по делу N А19-5474/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388 адрес: 191002 город Санкт-Петербург, улица Достоевского д. 15) к индивидуальному предпринимателю Чайникову Сергею Валерьевичу (ОГРН 309753634300046 адрес: г. Чита) о взыскании 575 037 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чайникову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 575 037 руб. 96 коп. за период с февраля 2017 по июль 2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт.

Доводы апелляционной жалобу сводятся к отсутствию задолженности по договору оказания услуг. Судом отклонен довод ответчика о том, что 26.01.2017 он предоставил истцу заявление о том, что просит снять услуги оборудования и обеспечение его функционирования с 01.02.2017, то есть произвести демонтаж. Истец в спорный период не предоставлял ответчику услуги по размещению оборудования и обеспечению его функционирования и не выставлял и не направлял в адрес ответчика соответствующие счета для оплаты, в этой связи ответчик не располагал информацией о наличии неоплаченных счетов-фактур. Ссылается на отсутствие возможности произвести демонтаж оборудования, в связи с отсутствием доступа на территорию истца в соответствии с правилами внутреннего распорядка. В связи с чем апеллянт полагает, что невозможность пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате задолженности за оказанные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2012 заключен договор об оказании услуг размещения оборудования и обеспечения условий его функционирования, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренные договором.

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг в месяц включает в себя плату за размещение оборудования на частях нежилых помещений и обеспечение его функционирования и определения сторонами в приложении N 6 в соответствии с Порядком расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий, и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО "Ростелеком", и обеспечения его функционирования.

Согласно пункту 4.4 договора выставление счета истцом ответчику производится до 5 числа расчетного периода. Счет-фактура выставляется в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Получение ответчиком счетов и счетов-фактур и акта выполненных работ производится на адрес электронной почты zabkontakt@mail.ru.

Пунктом 4.5 договора установлено, что ответчик перечисляет истцу платежи на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Согласно пункту 8.4 договора окончанием оказания услуг считается дата подписания сторонами акта демонтажа оборудования по форме Приложения N 7 за исключением услуги по выдаче ТУ для размещения оборудования.

Приложением N 6 установлена ежемесячная стоимость - 12 683 руб. 67 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудование от 01.06.2012 истец передал ответчику телекоммуникационный шкаф "19" 600*600 со всеми принадлежностями и обязательствами в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах.

Акт демонтажа оборудования ответчика подписан 22.08.2019.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счета-фактуры за февраль 2017 по июль 2019 на сумму 575 037 руб. 96 коп. с учетом корректировочных счетов-фактур.

Претензией от 11.02.2020 истец просил ответчика погасить долг в размере 575 037 руб. 96 коп. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 575 037 руб. 96 коп. суду не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора от 01.10.2012 об оказании услуг размещения оборудования и обеспечения условий его функционирования истец принял на себя обязанность по оказанию услуг, приведенных в пункте 1.2. договора.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами.

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 575 037 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору оказания услуг являлись предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о демонтаже оборудования до 22.08.2019 в материалы дела ответчиком не представлено. При этом до 22.08.2019 оборудование было размещено на частях нежилых помещений, а истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию и обеспечению нормального функционирования оборудования ответчика.

Поскольку доказательств оплаты оказанных с февраля 2017 по июль 2019 истцом услуг на общую сумму 575 037 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы об отсутствии задолженности являются голословными

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-5474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин