Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2837/21 по делу N А12-31059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-31059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?26 апреля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-31059/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к Администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба", г. Волгоград (ОГРН 1143443016309, ИНН 3461010623),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 400 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее по тексту ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда (далее по тексту Администрация, ответчик N 1), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (далее по тексту ООО "УК Жилслужба", ответчик N 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанной с повреждением автомобиля при падении ветки дерева в размере 37400 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от исковых требований к ООО "УК Жилслужба". Производство по делу в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-31059/2020 с Администрации Кировского района Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрация Кировского района Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Генезис Трейд" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в экспертном заключении не установлено, что повреждение автомобилем получены именно от падения дерева. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомобиля, также не зафиксированы и установлены со слов владельца транспортного средства. Кроме того, апеллянт отмечает, что обязанности производить опиловку аварийных деревьев возложена на управляющую организацию МКД.

Также в апелляционной жалобе указано, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий; и ссылается на то, что размер расходов на представителя, не отвечает требованиям разумности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Генезис Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Генезис Трейд" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. в г. Волгограде, на ул. 64-й Армии возле дома N 87 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер А349АА134, принадлежащий на праве собственности Паршиной Е.В., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции N 7 Управления МВД России по г.Волгограду проверки по заявлению водителя Паршиной Е.В.

Постановлением от 04.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1, части 1, статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

27.07.2020 г. Паршина Е. В. (Цедент) заключила с ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) договор уступки права требования N 20-92230, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств за причиненный ущерб в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомлений об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный номер А349АА134, получившего механические повреждения в результате падения дерева, произошедшего 02.07.2020 г., на ул. 64-й Армии, д. 87 г. Волгограда.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб. (платежное поручение N 4200 от 09.10.2020).

Согласно заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 336- 20 от 25.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер А349АА134 по состоянию на 02.07.2020 г. без учета износа составляет 37400 руб.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер А349АА134 дерево располагалось на земельном участке, не входящем в зону обслуживания Управляющей компании, что подтверждается представленной ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области копией межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64-й Армии, дом 87.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования - город-герой Волгоград.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п. 2.3 Правил, благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Кировского района Волгограда муниципальным образованием были переданы Администрации Кировского района Волгограда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением об Администрации Кировского района Волгограда, Администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (п.2.3.20); рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда"; выдает разрешения на омолаживающую обрезку и снос зеленых насаждений на территории района (п.2.3.23); издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района (п.2.3.24); организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (п.2.3.26).

В силу п. 1.1. Положения, Администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда.

Таким образом, надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда является Администрация Кировского района Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Кировского района Волгограда своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда в виде непринятия мер по сносу сухостойного дерева на территории района, а довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором упало дерево, должна нести управляющая компания является необоснованным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер А349АА134 по состоянию на 02.07.2020 г. без учета износа составляет 37400 руб.

Размер причиненного ущерба установлен заключением автотехнической экспертизы, представленным истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с его оценкой судом первой инстанции и полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Экспертное заключение N 336-20 по своему содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение, правом заявить о проведении судебной экспертизы администрация Кировского района Волгограда не воспользовалась.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.2.1.1.1 Администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Администрации и реализацию возложенных на нее функций, в том числе: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда и исполняет соответствующую часть бюджета Волгограда; отвечает от имени муниципального образования город-герой Волгоград по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств Волгограда; выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Волгоград.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Администрация Кировского района осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.1.1.1 Положения).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, является правильным.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Кировского района г. Волгограда, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута.

Ссылка апеллянта на падение дерева вследствие неблагоприятных погодных условий, основанием освобождающим ответчика от ответственности не является в связи со следующим.

Согласно пункту 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ р 22.0.03-95 сильный ветер является опасным метеорологическим явлением и процессом представляет собой движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта "а" части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-Фз органы местного самоуправления, в частности осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела не следует, что Администрация как собственник земельного участка предприняла необходимые меры для устранения возможности причинения ущерба падением дерева в результате сильных порывов ветра, кроме того, доказательств наличия в день падения ветки дерева неблагоприятных погодных условий в Кировском районе Волгограда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.10.2020 г., платежным поручением N 4313 от 01.12.2020 г. на сумму 10000 руб.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления с приложением к иску необходимых документов, представлению интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая небольшой объем и несложность выполненной работы, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает разумными представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Кировского района Волгограда, непротиворечащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-31059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин