Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-33201/20 по делу N А56-45412/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-45412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56- 45412/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные монолитные конструкции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственность "Современные монолитные конструкции" о взыскании 17 921 091 руб. 56 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монолитному каркасу за период с 29.09.2018 по 18.07.2019 и 6 146 143 руб. 61 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по наружным сетям канализации за период с 01.12.2018 по 18.07.2019, с учетом дополнительного соглашения N 11 от 19.07.2019, 2 659 672 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 100 536 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе СПБГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение отменить в части отказа в иске исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с положением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.06.2017 N 868173 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 29.05.2017 N Г-2017-156-СП6, выданная ПАО "ОФК Банк". Приказом банка России от 16.04.2018 N ОД0953 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (рег.2270) с 16.04.2018.

Подрядчиком в нарушение сроков, установленных пунктом 1.4 Контракта (в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта), представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта - банковская гарантия от 27.06.2018 N 40/8640/0000/349, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2018 N 5 к Контракту, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2018 N 7 к Контракту), установлены промежуточные сроки выполнения работ. В установленные календарным планом сроки не завершены этапы: 1.4.1 монолитный каркас (срок завершения 28.09.2018); 1.10 наружные сети канализации (срок завершения 30.11.2018).

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Подрядчика направлены претензии от 28.01.2019 N 866/19-0-0, от 05.07.2018 N 9185/18-0-0 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и просрочки предоставления обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В связи с отказом Подрядчика от уплаты неустойки в добровольном порядке Фондом направлено исковое заявление в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждена просрочка предоставления обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "Современные монолитные конструкции" не представило в материалы дела доказательства предоставления Государственному заказчику своевременного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, ООО "Современные монолитные конструкции" своевременно не исполнило обязанность, предусмотренную 1.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 2 659 672, 80 руб. за 59 дней просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Материалами дела также подтверждена просрочка выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 921 091 руб. 56 коп. за период с 29.09.2018 по 18.07.2019; 6 146 143 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 18.07.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.6 Договора. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

Податель жалобы оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий, принятия ответчиком мер по выполнению и завершению работ, результат которых используется по назначению заказчиком, учитывая неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 100 536 руб. 93 коп. (164 622 руб. 56 коп. за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта + 548 934 руб. 96 коп. за просрочку монолитных работ (с учетом уменьшения сметной стоимости работ и стоимости фактически исполненного обязательства) + 386 979 руб. 41 коп. за просрочку работ по наружной сети канализации), из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) - 4,25%, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Такой способ определения размера пени, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, установленной частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права неустановленно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5),269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-45412/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов