Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2597/21 по делу N А12-30769/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-30769/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобловой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А12-30769/2020 (мотивированное решение вынесено 11 марта 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, Город Москва, Набережная Садовническая, Дом 23, ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

к индивидуальному предпринимателю Кобловой Ларисе Александровне (ОГРНИП: 308345611900010, ИНН: 343700666050) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобловой Ларисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 900 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 780 руб. 22 коп., а всего 131 680 руб. 22 коп., а также почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 на перекрестке ул. Заречной - ул. Туристической в г. Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос. per. знак А 628 ТВ 134, принадлежащий на праве собственности Алексеенко Оксане Сергеевне, и автомобиля Рено Логан, гос. per. знак К 067 НВ 34, принадлежащий Кобловой Ларисе Александровне на праве собственности, под управлением Зарочинцева Николая Геннадиевича. В результате данного ДТП автомобилю Лада, гос. per. знак А 628 ТВ 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеенко О.С. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору - полису страхования ЕЕЕ N 0332354387.

Гражданская ответственность Кобловой Л.А. застрахована в САО "ВСК" по договору-полису страхования серии ССС N 0331148431.

20.11.2017 Коблова Л.А. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2017 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Кобловой Л.А., по страховому акту N У-037-002869/17, сумму страхового возмещения в добровольном порядке в размере 127 900 рублей, что подтверждается страховым актом N У-037-002869/17, платежным поручением N 3185.

Однако виновным в совершенном ДТП был признан Зарочинцев Н.Г., что указано в решении от 07.05.2018 по делу N А12-57456/2015 и установлено в ходе проведения судебной экспертизы по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос N 2, N 3 на стр. 4 решения).

Согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 г. по делу N А12-57456/2015 с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" было взыскано страховое возмещение по спорному ДТП.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу N А12-57456/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.

Поскольку по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, вынесенному в рамках дела N А12-57456/2015, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2015 было взыскано в пользу ООО "Русский союз автострахователей", полученное Кобловой Л.A. страховое возмещение в размере 127 900 рублей, перечисленное по платежному поручению N 3185, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В соответствии с законом об ОСАГО обязателен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

17.03.2020 в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы в добровольном порядке. Стоимость почтового отправления составила 62 рубля.

23.03.2020 претензия была получена ответчиком, однако ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, т.к. указанные денежные средства были получены в рамках договора страхования. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела А12-57456/2015 установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцев Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года, которым Зарочинцев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N 12-2/2016, вступившим в законную силу 09 февраля 2016 года, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г.Михайловка Волгоградской области от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарочинцева Н.Г.

Данным решением суда установлено, что 13 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут Зарочинцев Н.Г., управляя автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), двигаясь в г.Михайловка по ул.Заречная на пересечении с ул.Туристической осуществил маневр поворота направо, где на расстоянии не менее 3,8 метров после проезда вышеуказанного перекрестка, на расстоянии 1,5 м от правового края проезжей части дороги по ходу его движения, имеющей ширину 5 м., произошло столкновение с автомобилем LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) под управлением Алексеенко О.С. Суд пришел к выводу, что автомобиль LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) в момент столкновения находился за пределами пересечения проезжих частей на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), двигавшемся во встречном направлении; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения Зарочинцевым Н.Г. п.13 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчиком представлена по настоящему делу копия заключения эксперта от 8 ноября 2016 года N 327, составленного ООО "Перспектива" на основании определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1299/2016 по иску Кобловой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Согласно указанному заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Алексеенко О.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак А628ТВ 134), допустившей столкновение с автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Зарочинцева Н.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34), выполнившего маневр поворота направо, по своей правой стороне, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134), каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При новом рассмотрении дела N А12-57456/2015 ПАО "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2015 года.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 6 апреля 2018 года N 678-3, подготовленным ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцев Н.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) Алексеенко О.С. должна был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцева Н.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134) Алексеенко О.С. каких-либо несоответствий требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцевым Н.Г. заключается не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Алексеенко О.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Что касается вывода суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях Зарочинцева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то суд принял во внимание следующее. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что Алексеенко О.С. является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, имеющей право в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право на получение страхового возмещения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно пропуска срока исковой давности суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что в рамках А12-57456/2015 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд определил иное лицо, являющееся потерпевшим при спорном ДТП.

Судебная экспертиза в рамах указанного дела проведена в апреле 2018 года, решение по делу А12-57456/2015 вынесено 07.05.2018 и вступило в законную силу 19.07.2018. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" стало известно о том, что Коблова JLA. не имела оснований обращаться за страховой выплатой и получать страховое возмещение в ходе рассмотрения настоящего дела и проведения судебной экспертизы.

Исковое заявление подано истцом 03.12.2020, т.е. до истечения срока исковой давности. В связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, и соответственно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме прочего, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, с даты, следующей за днем получения Кобловой Л.А. претензии о взыскании неосновательного обогащения, 24.03.2020 по 31.10.2020. Размер процентов по расчету истца составил 3 780 руб. 22 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, конррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Юдиной В. В. заключен договор N 57456- н/о от 16.03.2020.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 27.11.2020, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Оплата произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком N 201vlgc71i.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 5 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Почтовые расходы в размере 141 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России".

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке , а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае Коблова Лариса Александровна на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу N А12-57456/2015, вступившее в законную силу, которым установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу N 2-7/2017 в удовлетворении требований Кобловой Л.А. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю отказано, поскольку ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак К067НВ34, принадлежащее ей на праве собственности, использовалось в качестве такси.

Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, которые связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для передачи дела N А12-30769/2020 по подсудности.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил тот факт, что истцом в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, и судом первой инстанции данный вопрос соответственно не рассматривался.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года (мотивированное решение вынесено 11 марта 2021 года) по делу N А12-30769/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобловой Ларисы Александровны (ОГРНИП 308345611900010, ИНН 343700666050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина