Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-1489/21 по делу N А78-6501/2020

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А78-6501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Кузнецовой Е.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года по делу N А78-6501/2020 по иску ROI VISUAL Co., Ltd "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." (регистрационный номер компании 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Евгении Сергеевне (ОГРН 318753600012870, ИНН 753705918100) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании предпринимателя Кузнецовой Е.С., представителя ответчика Сапожникова И.А. по доверенности от 26.01.2021,

и установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Евгении Сергеевне о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 450 руб. судебных издержек на приобретение вещественного доказательства и 247,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2021 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность факта нарушения им спорных прав, судом не исследованы обстоятельства, при которых он вправе уменьшить размер компенсации.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") и произведения изобразительного искусства - "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", что подтверждается соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

31.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 70, ответчиком реализован товар (игрушка) на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается кассовым чеком с указанием наименования продавца, даты реализации, ИНН ответчика, видеозаписью процесса покупки, самим товаром.

Претензией N 61475 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и несение судебных издержек.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Реализация ответчиком контрафактной продукции подтверждается представленными истцом доказательствами, основания для уменьшения размера истребуемой компенсации судом не установлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не доказано наличие совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016N 28-П, что исключает возможность такого снижения, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации.

Ссылка ответчика на прекращение статуса индивидуального предпринимателя основанием для отмены решения не является, поскольку на дату принятия иска судом такой статус прекращен не был.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года по делу N А78-6501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.