Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-1143/21 по делу N А14-8814/2020

город Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А14-8814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": Киняк В.А., представителя по доверенности от 15.06.2020;

от акционерного общества фирма "Молоко": Швецова В.В., представителя по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3664109650, ОГРН 1113668008464) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-8814/2020 по иску акционерного общества фирма "Молоко" (ОГРН 1023601231785, ИНН 3627001190) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1113668008464, ИНН 3664109650) о взыскании 8 300 617 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Молоко" (далее - АО фирма "Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 8 300 617 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки продукции N 160 от 01.01.2018, а также 64 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 с ООО "Стандарт" в пользу АО фирма "Молоко" взыскано 8 300 617 руб. 38 коп. основного долга, а также 64 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО фирма "Молоко" поступили пояснения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2021 представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО фирма "Молоко" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Стандарт" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки за декабрь 2019 года и товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020 включительно.

Арбитражным судом области, с учетом правовой и процессуальной позиции ответчика, было отказано в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку наличие в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) позволяет разрешить спор в рамках данного конкретного дела путем их оценки, кроме того, документов, подтверждающих внесение ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, представлено не было (денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области), в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 между АО фирма "Молоко" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 160, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию в ассортименте, соки фруктовые, напитки безалкогольные газированные в ассортименте и питьевую воду (продукция) (пункт 1.1).

Количество и ассортимент поставляемой по договору продукции, а также сроки ее поставки определяются в соответствии с поданным покупателем и принятым поставщиком заказом. Заказ продукции поставщику может передаваться с помощью факсимильной связи, телефонной связи, электронной почты и т.д., в любой форме, на усмотрение покупателя. При передаче заказа покупатель должен указать: наименование (ассортимент), количество продукции, наименование и адрес грузополучателя, по которому должна быть поставлена продукция (пункт 2.1, 2.2).

Ассортимент, количество и цена поставленной продукции указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Приемка продукции осуществляется лицами, уполномоченными покупателем на получение продукции. Покупатель обязуется заблаговременно предоставить поставщику доверенность либо приказы в отношении лиц, уполномоченных на подписание приложений к договору и накладных. В случае, если покупатель не докажет, что соответствующие доверенности и/или приказы были предоставлены поставщику, презюмируется, что приложения к договору и накладные подписаны лицом, надлежаще уполномоченным со стороны покупателя, вне зависимости от должности лица, подписавшего приложения и накладные. Продукция считается принятой при наличии печати (штампа) покупателя и подписи в накладной представителя покупателя (пункт 4.2).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа 14 банковских дней с момента поставки партии продукции. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договора - до полного их исполнения. При наличии разногласий по отдельным условиям договора, он вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным еще на один год. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (пункт 7.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО фирма "Молоко" и ООО "Стандарт" задолженность покупателя перед поставщиком на 31.12.2019 составляла 4 864 319 руб. 59 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 11.03.2020 ответчику была передана продукция, задолженность по оплате которой составляет 6 940 815 руб. 58 коп.

ООО "Стандарт" выполнило обязательства по оплате продукции частично (сумма денежных средств за поставленную продукцию составила 3 504 517 руб. 79 коп.).

По данным истца задолженность ООО "Стандарт" перед АО фирма "Молоко" по договору поставки продукции N 160 от 01.01.2018 за поставленный по 10.03.2020 (включительно) товар составляет 8 300 617 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 75 от 22.05.2020), а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениям главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Оспаривая факт поставки товара со стороны истца, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что ООО "Стандарт" не состоит ни в каких-либо отношениях, в том числе трудовых, с лицами, которые указаны в спорных товарных накладных; факт выдачи доверенностей, указанным в товарных накладных лицам, уполномочивающих их на получение продукции, ответчик также не подтвердил. Кроме того, ответчик указывал, что акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку из представленной суду копии акта сверки невозможно установить происхождение указанного документа, достоверность содержащихся в нем сведений, а также полномочия лица, его подписавшего.

Таким образом, с учетом наличия спора по фактической поставке товара, в рамках рассматриваемого дела доказыванию подлежит факт поставки истцом товара на сумму 8 300 617 руб. 38 коп.

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, неоплаченным ответчиком остался товар за 3 квартал 2019 года на сумму 1 359 801 руб. 80 коп., а также товар, поставленный в 2020 году на сумму 6 940 815 руб. 58 коп.

В обоснование факта поставки товара ответчику истом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 18.12.2019 по 30.12.2019, а также копии товарных накладных за период с 03.01.2020 по 10.03.2020. Оригиналы товарных накладных обозревались судом области в судебном заседании арбитражного суда области.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года задолженность ООО "Стандарт" перед АО фирма "Молоко" составила 4 864 319 руб. 59 коп., акт подписан со стороны ответчика полномочным представителем и скреплен печатью.

Доказательств того, что подпись принадлежит другим лицам, а также доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО "Стандарт", заявляя в арбитражном суде области о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, указывало на то, что из копии данного акта сверки невозможно установить происхождение указанного документа, достоверность содержащихся в нем сведений, а также полномочия лица, его подписавшего, вместе с тем, акта сверки с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

Почерковедческая экспертиза по разрешению вопроса подписания документа тем или иным лицом может быть проведена по копии документа при наличии образцов (экспериментальных, условно-свободных, свободных) подписи спорного лица.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд области предложил ответчику уточнить позицию по заявлению с целью последующей проверки достоверности данного заявления, однако ответчик в суд не явился, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержании данного ходатайства, не совершил (не обеспечил явку лиц, чьи подписи оспариваются, не предоставил печать, в установленном порядке не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и т.п.), в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ответчику было обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что подписание акта сверки свидетельствует о прямом одобрении органом юридического лица поставки товара в 3 квартале 2019 года, у коллегии отсутствуют основания считать неподтвержденным факт отгрузки ответчику товара в 3 квартале 2019 года на сумму 1 359 801 руб. 80 коп., учитывая представленные первичные документы - копии товарных накладных за период с 18.12.2019 по 30.12.2019.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия задолженности за товар по договору поставки за 3 квартал 2019 года на сумму 1 359 801 руб. 80 коп.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал передачу товара уполномоченному лицу ответчика на сумму 6 940 815 руб. 58 коп.

Оценивая представленные АО фирма "Молоко" товарные накладные за период с 03.01.2020 по 10.03.2020, содержащие в графе "груз принял" отметки о принятии товара представителями покупателя, арбитражный суд области исходил из представленных истцом копий доверенностей на лиц (водителей), которых ООО "Стандарт" уполномочило принимать продукцию от АО фирма "Молоко", в периоды, предшествовавшие спорному периоду с 03.01.2020 по 10.03.2020, среди которых имеются доверенности, выданные ООО "Стандарт" Овчаренко С.Н., Дзюбе В.А., Беланову А.А., Кутовому Д.В., получавшим товар в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Исходя из пояснений истца, между сторонами договора фактически сложились следующие отношения по оформлению приемки-передачи товара: выборка товара производилась водителями ответчика несколько раз в день, на каждую выборку товара составлялась товарная накладная, подписываемая уполномоченными на приемку товаров представителями ООО "Стандарт" (водителями), полномочия которых в силу вышеназванного пункта договора, подтверждались доверенностями, без проставления оттиска печати ООО "Стандарт"; по итогам каждого дня составлялась "сводная" товарная накладная, суммирующая все поставки за день, подписываемая Кондратьевой Л.В., являющейся в спорный период директором ООО "Стандарт" с проставлением оттиска печати общества. При этом ООО "Стандарт" оплачивало поставку товара.

Подобные отношения существовали между истцом и ответчиком на протяжении всего периода действия договора до момента смены руководства ООО "Стандарт" (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Стандарт" является Плотников Сергей Владимирович, дата внесения записи - 26.02.2020).

В суде апелляционной инстанции в подтверждении фактически сложившегося документооборота в рамках исполнения спорного договора, представитель АО фирма "Молоко" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных: N 00103914 от 29.05.2019; N 00103915 от 29.05.2019; N00103916 от 29.05.2019; N 00107470 от 29.05.2019; N00121872 от 21.06.2019; N00121873 от 21.06.2019; N00122230 от 21.06.2019; N00122231 от 21.06.2019; N 00124993 от 21.06.2019; N00125923 от 27.06.2019; N 00125924 от 27.06.2019; N00125927 от 27.06.2019; N 00129333 от 27.06.2019; N00126818 от 27.06.2019; N00127315 от 28.06.2019; N00127316 от 28.06.2019; N00126891 от 28.06.2019; N00126892 от 28.06.2019; N 00129335 от 28.06.2019; N00160310 от 16.08.2019; N00160691 от 16.08.2019; N 00164011 от 16.08.2019; N 00165655 от 23.08.2019; N00165656 от 23.08.2019; N00166014 от 23.08.2019; N00168501 от 23.08.2019; N00168407 от 28.08.2019; N 00171604 от 28.08.2019; N00170891 от 30.08.2019; N 00170894 от 30.08.2019; N 00173485 от 30.08.2019; N00242229 от 12.12.2019; N00242230 от 12.12.2019" N 00241783 от 12.12.2019; N 00245860 от 12.12.2019; N 00242298 от 12.12.2019; N 00242597 от 13.12.2019; N 00242599 от 13.12.2019; N 00247035 от 13.12.2019; N 00245931 от 19.12.2019; N00246317 от 19.12.2019; N 00246318 от 19.12.2019; N 00249166 от 19.12.2019; N 00247036 от 19.12.2019; N 00248084 от 24.12.2019; N00248085 от 24.12.2019; N00248067 от 24.12.2019; N 00241052 от 24.12.2019; N00250655 от 24.12.2019.

Ввиду того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку подтверждающие указанными документами обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу и непринятие доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических правоотношений сторон.

Из приобщенных судом документов следует, что Дзюба В.А., Беланов А.А., Кутовой Д.В., Овчаренко С.Н., по представленным товарным накладным получали аналогичный товар, товарные накладные от имени ООО "Стандарт" подписаны именно данными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что установленный порядок выборки товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Стандарт" факт выдачи доверенностей Овчаренко С.Н., Дзюбе В А., Беланову А.А., Кутовому Д.В. в периоды, предшествовавшие спорному, не оспаривало; заявление о фальсификации данных доверенностей не представило; об изменении своих отношений с лицами, которых ООО "Стандарт" ранее (в периоды, предшествовавшие спорному периоду) уполномочило на подписание накладных истца не уведомило.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, а также следуя сложившимся между сторонами обычаям поставки товара, истец, правомерно полагал, что полномочия лиц, принявших товар (водители ООО "Стандарт" Овчаренко С.Н., Дзюба В.А., Беланов А.А., Кутовой Д.В.), явствуют из обстановки (статьи 10, 182 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Факт несоответствия подписей указанных лиц документально не подтвержден.

В письменных пояснениях, поступивших от АО фирма "Молоко", истцом приведен перечень товарных накладных за январь 2020 год, подписанных Овчаренко С.Н., Дзюбой В.А., Белановым А.А., Кутовым Д.В., на сумму спорной поставки 6 940 815 руб. 58 коп., составляющую размер исковых требований.

Дата накладной	Номер накладной	Сумма, руб.
06.01.2020	00004544	587392,06
06.01.2020	00004545	3894,08
10.01.2020	00007192	840533,07
10.01.2020	00007193	1577,04
14.01.2020	00009426	562252,32
14.01.2020	00009427	11144,72
15.01.2020	00010437	822123,58
15.01.2020	00010438	1790,00
16.01.2020	00011196	509056,50
20.01.2020	00011948	751393,55
20.01,2020	00011950	2525,76
23.01.2020	00016659	739065,00
23.01.2020	00016660	5780,08
24.01.2020	00017256	16028,28
27.01.2020	00017825	801020,42
27.01.2020	00017826	2752,08
28.01,2020	00018525	776263,00
28.01.2020	00018526	8512,48
29.01.2020	00020167	497711,56
ИТОГО		6940815,58

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные за январь 2020 год в рамках спорной поставки признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельства, что спорные документы им не подписывались и являются сфальсифицированными, несостоятельна.

Относительно условия, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки продукции N 160 от 01.01.2018, о том, что продукция считается принятой при наличии печати (штампа) покупателя и подписи в накладной представителя покупателя, арбитражный суд области справедливо указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, в связи с чем для признания товара поставленным (переданным) достаточно подписи лица, совершившего сделку.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие существенного условия должно быть определено в контексте нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 432 ГК РФ (основные положения о заключении договора), в силу которой существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, без достижения соглашения по которым договор не считается заключенным.

Условие пункта 4.2 договора не относится к условиям о предмете договора, условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, более того, ООО "Стандарт" не представлены доказательства того, что при заключении договора по заявлению той или иной стороны (АО фирма "Молоко" или ООО "Стандарт") должно было быть достигнуто соглашение по данному условию с целью признания договора заключенным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие направление ООО "Стандарт" и принятие АО фирма "Молоко" заказов на поставку продукции с указанием количества продукции, ассортимента и сроков ее поставки, не влияет на выводы суда относительно доказанности факта поставки товара и необходимости его оплаты ответчиком, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, содержат все перечисленные сведения.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 2.2 заказ мог быть передан покупателем в любом виде, в том числе посредством телефонной связи. Отсутствие в деле предварительного заказа на товар не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате принятого по товарным накладным товара.

Из материалов дела не усматривается, что в период действия договора сторонами осуществлялось предварительное согласование всех отгрузок в письменном виде.

Соблюдая, изложенный в части 4 статьи 1 ГК РФ принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме полученного товара, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ исследовав и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 8300 617 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-8814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина