Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-2305/21 по делу N А79-8514/2019

город Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А79-8514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2021 по делу N А79-8514/2019, приятное по заявлению Каталымовой Елены Дмитриевны о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение сделок и регистрационных действий с нежилым помещением с кадастровым номером 21:016020209:4149, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д.28. помещение N 87,

при участии:

от Каталымовой Елены Дмитриевны - Бондаревой М.А. на основании доверенности от 09.09.2019 серия 21АА N 1153549 сроком действия пятнадцать лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Могилевской (Беспаловой) Оксаны Григорьевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Демидов Олег Владиславович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020209:4149, заключенного 02.09.2011 между Могилевской О.Г. и Курдюмовой Е.В., и взаимосвязанных с ним сделок:

- договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020209:4149, заключенного 10.10.2011 между Курдюмовой Е.В. и Григорьевой А.Г.;

- договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020209:4149, заключенного 01.07.2014 между Григорьевой А.Г. и Могилевским Е.В.;

- договора дарения нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020209:4149, заключенного 15.07.2014 между Могилевским Е.В. и Курдюмовой Е.В.;

- договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:020209:4149, заключенного 10.06.2020 между Курдюмовой Е.В. и Кузнецовой М.В.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного кредитора Каталымовой Е.Д. поступило заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузнецовой М.В. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, и запрета Управлению Россрестра по Чувашской Республике осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.02.2021 заявление конкурсного кредитора Каталымовой Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил Кузнецовой М.В. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87; запретить Управлению Росреестра по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каталымовой Е.Д. о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Кузнецова М.В. является добросовестным покупателем спорного помещения. Заявитель считает, что требование финансового управляющего о признании спорных сделок должника недействительными не основано на требованиях закона, в связи с совершением данных сделок за пределами трехгодичного срока с даты принятия заявления Могилевской О.Г. о признании ее банкротом и истечением срока исковой давности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на многочисленную практику иных арбитражных судов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, получение представленных в материалы дела доказательств, а именно договор купли-продажи спорного помещения, подписанного Кузнецовой М.В. и Ивановым И.С., принт-скрин сайта недвижимости с объявлением о продаже недвижимости спорного помещения, чек об оплате государственной пошлины, спровоцировано самой Каталымовой Е.Д. через подставное лицо Иванова И.С., представившегося как покупатель. Заявитель считает указанные действия со стороны Каталымовой Е.Д. недобросовестными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств и обстоятельства их получения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каталымова Е.Д. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Каталымовой Е.Д.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Каталымова Е.Д., в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указала, что Кузнецова М.В. после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании указанных сделок должника, ею были совершены действия по продаже спорного объекта добросовестному покупателю, с тем чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом требования финансового управляющего о признании всех ранее совершенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель поясняет, что Кузнецовой М.В. была размещена информация о продаже помещения; к сопровождению сделки привлечена риэлтор и сама должник Могилевская О.Г.; 19.02.2020 была произведена запись на сдачу документов в МФЦ города Чебоксары по регистрации перехода права собственности на указанное помещение, в связи с заключением договора купли-продажи, что подтверждается распечаткой объявления о продаже, договор купли-продажи от 19.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Каталымовой Е.Д., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая назначение к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Кузнецовой М.В. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, и запрета Управлению Россрестра по Чувашской Республике осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020209:4149, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 28, помещение N 87, указанные в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о признании сделки недействительной и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова М.В. является добросовестным покупателем спорного помещения, а также о том, что требование финансового управляющего о признании спорных сделок должника недействительными не основано на требованиях закона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о принятии обеспечительных мер, а не обоснованность заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении спорного имущества. При этом, указанные доводы могут быть заявлены Кузнецовой М.В. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок.

Утверждение Кузнецовой М.В. о том, что получение представленных в материалы дела доказательств, а именно договор купли-продажи спорного помещения, подписанного Кузнецовой М.В. и Ивановым И.С., принт-скрин сайта недвижимости с объявлением о продаже недвижимости спорного помещения, чек об оплате государственной пошлины, спровоцировано самой Каталымовой Е.Д. через подставное лицо Иванова И.С., представившегося как покупатель, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств и обстоятельства их получения также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании сделки недействительной), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Каталымовой Е.Д.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2021 по делу N А79-8514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри