Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-229/21 по делу N А83-10349/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-10349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

представителя ответчика - Михальковой А.А., доверенность от 17.12.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-10349/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэколайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" (далее - истец, ООО "Экспертно-кадастровый центр", ООО "ЭКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэколайф" (далее - ответчик, ООО "Крымэколайф"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за фактически оказанные услуги по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018 в размере 66000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами на день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 8000,00 руб., а также расходы по оплате проведения осмотра электронного почтового адреса в размере 3000,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Крымэколайф" обязательств, предусмотренных Договором N 03-01/2018 от 11.01.2018, по оплате оказанных ООО "Экспертно-кадастровый центр" услуг по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 07 декабря 2020 года по делу N А83-10349/2019 исковые требования удовлетворены.

Поскольку обязательства по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018 были выполнены истцом в полном объёме, ООО "ЭКЦ" предоставлены доказательства выполнения работ по договору, а также их направления ответчику, в отсутствие доказательств расторжения или отказа ООО "Крымэколайф" от Договора N 03-01/2018 от 11.01.2018, мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом услуг, претензий ответчика к их качеству, равно как и доказательств их оплаты, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате ООО Крымэколайф, ввиду чего суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымэколайф" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Экспертно-кадастровый центр" отсутствуют основания для предъявления настоящих исковых требований, поскольку Заказчиком, как это предусмотрено пунктом 5.2 Договора N 03-01/2018 от 11.01.2018, не была произведена оплата по договору, в связи с чем ООО "Крымэколайф" фактически утратило интерес к указанной сделке ввиду недобросовестного поведения истца в рамках иного договора (дело N А83-17557/2018). Как отмечает апеллянт, поскольку оплата Заказчиком не была произведена, ООО "ЭКЦ" не должен был приступать к выполнению работ. Таким образом, судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства и не применены нормы права, необходимые к применению для спорных правоотношений, не дана надлежащая правовая квалификация условиям договора оказания услуг и не принято во внимание, что истец согласно условиям договора мог приступить к оказанию услуг только при условии поступления оплаты от ответчика.

Определением от 03.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Крымэколайф" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.03.2021.

В судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв до 15.03.2021.

Определением от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

До начала судебного заседания 20.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Экспертно-кадастровый центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с письменными дополнениями, поступившими от ответчика 19.04.2021, а также представлением позиции истца относительно данных дополнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.04.2021, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 13.04.2021 явился представитель ответчика. ООО "Экспертно-кадастровый центр" явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Крымэколайф" (Заказчик) и ООО "Экспертно-кадастровый центр" (Исполнитель) был заключен Договор N 03-01/2018 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества, указанного в пункте 2.1 Договора, путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ответчику, с целью определения стоимости для целей залога (т.1 л.д.14-18).

Настоящий Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до 31.01.2018. Окончание срока действия Договора не освобождает сторон от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объектом оценки являются нежилые здания, общей площадью 3503,1 кв.м, в том числе: Основной цех лит. A, a l, а 2, а 3, площадью 3119,3 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:47); Спиртомерное помещение лит. В, площадью 67,8 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:48); Насосная лит. Ж, площадью 24,0 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:49); Проходная лит. Б, площадью 52,2 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:51); Трансформаторная лит. М, площадью 30,1 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:61); Утильцех лит. Д, площадью 209,7 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:46), расположенные на земельном участке, площадью 31582+/-62 кв.м (кадастровый номер 90:08:110401:44), по адресу: Республика Крым, р-н Нижнегорский, с. Лиственное, ул. Верхняя, 57.

Предполагаемое использование результата оценки - использование объекта оценки в качестве залога для кредитования в РНК Банк (ПАО) (пункт 2.3 Договора).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 Договора установлено, что вид стоимости - рыночная, дата оценки - 11.01.2018, срок проведения оценки в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Как установлено пунктом 3.1 Договора, цена услуг по оценке имущества, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 66000,00 руб. без НДС. Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета не входит в цену услуг по настоящему Договору.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 32 дней с даты подписания Договора (пункт 3.2 Договора).

Обязанность по оплате считается исполненной Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Разделом 4 предусмотрены права и обязанности сторон.

Как усматривается из пункта 4.1 Договора, Исполнитель обязуется:

- осуществить оценку стоимости объекта, согласно заданию на оценку, в соответствии и с условиями Договора (подпункт 4.1.1 Договора);

- привлечь к выполнению услуг по оценке имущества, к составлению и подписанию отчета об оценке и заключения о стоимости объекта оценщика Искру Сергея Павловича (подпункт 4.1.2 Договора);

- представить в установленный настоящим Договором срок отчет об оценке объекта, оформленный в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, а также предоставить Заказчику Акт приема-сдачи выполненных услуг (подпункт 4.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Исполнитель выполняет услуги в течение 15 рабочих дней при условии выполнения требований пункта 5.2 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора и после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3.1 настоящего договора.

После завершения услуг по оценке имущества Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям Договора в 2-ух экземплярах (пункт 5.4 Договора).

Условия настоящего Договора не содержат указания о том, каким способом Исполнитель должен представить отчет об оценке имущества Заказчику. Однако из материалов дела усматривается обычное деловое поведение сторон по договору путем обмена электронной перепиской.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что после изучения отчета Заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных услуг в течение 2-х рабочих дней с дня получения или направить мотивированный отказ от его подписания. Мотивом отказа не может служить стоимость объекта независимой оценки, а только ошибки, нарушения принятых нормативов (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае отказа Заказчика в подписании (уклонения от подписания) Акта приемки-сдачи выполненных услуг, отсутствии соответствующего мотивированного отказа от его подписания в cpoк, указанный в пункте 5.6 Договора, данный Акт считается подписанным сторонами, а оценочные услуги - выполненными в соответствии с условиями договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Письмом от 17.04.2018 исх. N 24/18 истец сообщил ответчику, что имеется оплата ООО "Крымэколайф" (платежное поручение от 27.06.2017 N 1083) за оценку движимого имущества согласно Договору от 19.05.2017 N 19-05/2017 на сумму 21200,00 руб., услуги по данному договору не предоставлялись, ввиду чего ООО "ЭКЦ" предлагает зачесть сумму предоплаты по Договору N 19-05/2017 от 19.05.2017 в сумме 21200,00 руб. в счет оплаты по Договору от 03-01/2018 от 11.01.2018 с последующей доплатой (т.1 л.д.27).

Письмом от 03.12.2018 исх. N 55/18 ООО "Экспертно-кадастровый центр" 04.12.2018 направило в адрес ответчика отчет N 03-01/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, акт приемки-сдачи выполненных услуг по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018 на сумму 66000,00 руб., счет на оплату в сумме 66000,00 руб. (т.1 л.д.23-25). Направление данного письма с приложенными документами подтверждается квитанцией от 04.12.2018, описью вложений (почтовый идентификатор 2990029816743) (т.1 л.д.26), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, 06.12.2018 получено адресатом.

В свою очередь ООО "Крымэколайф" не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ООО "Экспертно-кадастровый центр" услуг, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4/19 от 23.01.2019 (т.1 л.д.19-21) с требованием в добровольном порядке произвести оплату основной суммы задолженности по Договору в размере 66000,00 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии. Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 23.01.2019, а также описью вложений от 23.01.2019 (почтовый идентификатор 29500031393126), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, вручено адресату 25.01.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "Экспертно-кадастровый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ООО "Крымэколайф" поручает, а ООО "ЭКЦ" принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества, указанного в пункте 2.1 Договора, путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ответчику, с целью определения стоимости для целей залога.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что после завершения услуг по оценке имущества Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям Договора в 2-ух экземплярах (пункт 5.4 Договора).

Так, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, дата составления отчета 16.01.2018, дата проведения оценки по состоянию на 11.01.2018 (т.1 л.д.88-150, т.1 л.д.1-133). Данный отчет был направлен Заказчику 04.12.2018 по почте (почтовый идентификатор 2990029816743) и 06.12.2018 получен адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что после изучения отчета Заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных услуг в течение 2-х рабочих дней с дня получения или направить мотивированный отказ от его подписания. Мотивом отказа не может служить стоимость объекта независимой оценки, а только ошибки, нарушения принятых нормативов (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункта 5.7 Договора, в случае отказа Заказчика в подписании (уклонения от подписания) Акта приемки-сдачи выполненных услуг, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в cpoк, указанный в пункте 5.6 Договора, данный Акт считается подписанным сторонами, а оценочные услуги - выполненными в соответствии с условиями договора.

Как было установлено выше, акт приемки-сдачи работ по Договору (т.1 л.д.23) был направлен истцом ответчику по его юридическому адресу письмом от 03.12.2018 исх. N 55/18 (т.1 л.д.24), и, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 2990029816743), сформированному на официальном сайте Почты России, 06.12.2018 получен адресатом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных возражений относительно отказа в подписании данного акта ООО "Крымэколайф", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, таким образом услуги считаются принятыми, как это предусмотрено пунктом 5.7 Договора.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Экспертно-кадастровый центр" отсутствуют основания для предъявления настоящих исковых требований, поскольку Заказчиком, как это предусмотрено пунктом 5.2 Договора N 03-01/2018 от 11.01.2018, не была произведена оплата по договору, в связи с чем ООО "Крымэколайф" фактически утратило интерес к указанной сделке ввиду недобросовестного поведения истца в рамках иного договора (дело N А83-17557/2018).

По мнению ООО "Крымэколайф" настоящий Договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей (в частности обязанность Исполнителя по оказанию услуг) в зависимость от обстоятельства, предусмотренного пунктом 5.2 Договора (оплата Заказчиком услуг).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из пункта 8.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до 31.01.2018, ввиду чего у сторон с момента подписания Договора возникают обязательства, предусмотренные Договором, а именно: у Исполнителя - оказать услуги по оценке имущества, а у Заказчика встречное обязательство - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку договор на оказание услуг от 11.01.2018 является заключенным в связи с достижением сторонами в требуемой законом форме соглашения по всем существенным условиям, а обязательства сторон, соответственно, возникли с момента заключения договора, основания для применения к данной сделке положений гражданского кодекса о сделке, совершенной под отлагательным условием, не имеется.

Следует отметить, что выплата аванса в любом случае зависит от воли сторон договора, следовательно, данное условие не может являться отлагательным.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 32 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Исполнитель выполняет услуги в течение 15 рабочих дней при условии выполнения требований пункта 5.2 Договора, а согласно пункту 5.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора и после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3.1 настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ в определенные сроки с момента предоплаты, а также сроки внесения предоплаты, какого-либо отлагательного условия для выполнения сторонами своих обязательств договором не предусмотрено.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Сторона договора подряда может согласовать срок выполнения работ в виде некоего периода, начинающего исчисляться с момента внесения заказчиком аванса.

Подрядчик, не получив предоплату, вправе воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 719 ГК РФ, которая, в свою очередь, говорит о праве приостановить исполнение по правилам статьи 328 ГК РФ. Однако, неуплата аванса не делает исполнение обязательства для подрядчика невозможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2 Договора, дает право ООО "Экспертно-кадастровый центр" не исполнять предусмотренное Договором обязательство, но не содержит прямого запрета на его исполнение.

По сути, обязательство ООО "ЭКЦ" выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО "Крымэколайф" выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 ГК РФ истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение ООО "ЭКЦ" работ, предусмотренных договором, без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Кроме того, ООО "Крымэколайф", получив 06.12.2018 отчет N 03-01/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, акт приемки-сдачи выполненных услуг по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018 на сумму 66000,00 руб., счет на оплату в сумме 66000,00 руб. (т.1 л.д.23-25), направленные ООО "Экспертно-кадастровый центр" письмом от 03.12.2018 исх. N 55/18, претензий по выполнению и качеству оказанных истцом работ, возражений относительно отчета, а также мотивированного отказа от принятия выполненных услуг не представило, ввиду чего суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требования о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по Договору N 03-01/2018 от 11.01.2018 в размере 66000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 Договора, Заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора предоставить Исполнителю полный пакет документов, необходимых для проведения оценки объекта.

В свою очередь Исполнитель может приступить к выполнению услуг после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3.1 Договора.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель располагал документацией, необходимой для оказания услуг, а не предоставление Заказчиком встречного исполнения по внесению предоплаты не препятствовало Исполнителю осуществить оценку.

При этом, нет оснований считать истца просрочившим исполнение обязательств, поскольку ответчик своего обязательства, обуславливающего начало течения срока исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, в полном объеме не выполнил, а именно - не произвел предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время ответчик своим правом на отказ от договора не воспользовался, в связи с чем обязательства сторон, в том числе обязанность ООО "Крымэколайф" по принятию выполненных работ, не прекратились.

Поведение ответчика как Заказчика, который передал необходимые для оценки документы, однако не представил встречное исполнение по внесению предоплаты, при этом не отказался от договора, а после получения результатов работ не направил возражений против его принятия, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга за фактически оказанные услуги по Договору в сумме 66000,00 руб.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения Договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за спорный период, в сумме 6564,74 руб.

Так, по расчету, произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за спорный период, составила 6564,74 руб. (т.1 л.д.10). Ответчиком контррасчет представлен не был.

Судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 6564,74 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении процентов, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 8000,00 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела счета-оферты N 01/03 от 11.03.2019 на сумму 8000,00 руб. (т.1 л.д.54), N 01/03 от 11.06.2019 на сумму 5000,00 руб. (т.1 л.д.55), платежные поручения N 99 от 19.03.2019 на сумму 8000,00 руб., N 199 от 18.06.2019 на сумму 5000,00 руб.

Согласно представленным счетам-офертам, исполнителем является Шаповалов Леонид Владимирович, предметом - оказание услуг, перечисленных в счетах.

Шаповаловым Леонидом Владимировичем оказаны следующие юридические услуги: проведена претензионная работа, подготовлена досудебная претензия (т.1 л.д.19-21), составлено исковое заявление и оформлен пакет документов для подачи иска в арбитражный суд (т.1 л.д.7-11), принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым.

Платежными поручениями N 99 от 19.03.2019 на сумму 8000,00 руб., N 199 от 18.06.2019 на сумму 5000,00 руб. подтверждается оплата ООО "Экспертно-кадастровый центр" услуг по Счетам-офертам, оказанных Шаповаловым Леонидом Владимировичем (т.1 л.д.56-57).

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент оказания юридических услуг. Исходя из установленных ставок минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности взимается плата от 5000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 руб.;

Судебная коллегия считает, что с учётом объема оказанных услуг, их стоимость согласуется с установленными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, в связи с чем считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленных требований.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "Экспертно-кадастровый центр" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 8000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что расходы по оплате проведения осмотра электронного почтового адреса в размере 3000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку, в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, акт осмотра электронной почты "sergejiskra@yandex.ua" был удостоверен ненадлежащим лицом, ввиду чего не был расценен судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-10349/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэколайф", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская