Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 21АП-1201/21 по делу N А84-4386/2019

29 апреля 2021 г.

Дело N А84-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 11, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-4386/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб"

(ОГРН 1149204036695, ИНН 9204017672),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 480 584,93 задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2006 за период с 23.12.2014 по 30.06.2019, 107 803,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Департаментом неоднократно подавалось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2021, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец в судебные заседания 14.12.2020, 01.02.2021 и 03.03.2021 явку уполномоченного представителя не обеспечил, не обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что расценивается судом как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора и безразличном отношении к перспективам развития процесса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя определением от 17.09.2019 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2019.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска, как в предварительном судебном заседании 11.12.2019, так и в двух последующих судебных заседаниях 27.01.2020 и 19.02.2020 - давая объяснения, заявляя ходатайства, представляя доказательства (том 1, л.д.115-154).

Определениями суда от 25.03.2020 и 15.04.2020 судебные заседания, назначенные на 25.03.2020 и 15.04.2020 соответственно, перенесены в связи с введением ограничительных мер в судах в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

До начала судебного заседания 25.05.2020, назначенного определением суда от 15.04.2020, от истца через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Департамент поддержал предъявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Определением от 19.06.2020 судебное заседание, назначенное на 01.07.2020, перенесено на 13.07.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01 июля 2020 года объявлено нерабочим днём.

В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы по различным основаниям, в том числе, по ходатайству представителя ответчика (12.08.2020 и 07.10.2020).

30.11.2020 истцом через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Департамент поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.11.2020 следует, что суд огласил указанное ходатайство и поставил на обсуждение участников процесса вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление по аналогичному спору, однако полный текст указанного судебного акта в Картотеке арбитражных дел на момент проведения судебного заседания отсутствует. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определениях суда от 14.12.2020 (протокольное) и 01.02.2021 об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки в определениях не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя Департамента.

Более того, с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, находилось в производстве суда первой инстанции более полутора лет - с 17.09.2019 по 11.03.2021.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права Департамента на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-4386/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов