Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-807/21 по делу N А70-17711/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-17711/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Науменко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" о взыскании 414 612 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Науменко Евгений Александрович (далее - ИП Науменко Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" (далее - ООО ПСК "Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 396 000 руб. задолженности, 18 612 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 19.10.2020 (день подачи иска) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 20.07.2020 N 20/07/20 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17711/2020 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 346 000 руб. и неустойку в сумме 50 726 руб. за период с 21.08.2020 по 30.12.2020.

В обоснование жалобы ее податель указал, что до рассмотрения дела по существу истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое зарегистрированы судом первой инстанции лишь 31.12.2020, что повлияло на принятое решение. Между тем, предприниматель требовал взыскать с общества 50 726 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 30.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 24.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не были приняты и рассмотрены по существу уточненные исковые требования ИП Науменко Е.А., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, дополнительных объяснений, ходатайств не представили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой на основании заявок арендатора по согласованной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в приложении N 1 договора из расчета минимальной машино-смены, составляющей 8 часов.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору между сторонами утвержден протокол согласования договорной стоимости оборудования по ставке час./руб.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 396 000 руб., однако встречные обязательства по их оплате обществом надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 18 612 руб. пени.

В обоснование исковых требований представлен акт оказанных услуг от 17.08.2020 N 36 на сумму 396 000 руб., гарантийное письмо ООО ПСК "Инжиниринг" от 31.08.2020 N 85.

В ходе производства по делу и до принятия резолютивной части решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 726 руб. неустойку за период с 21.08.2020 по 30.12.2020.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства должны учитываться положения части 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым, если документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются с нарушением установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока, то о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем судом первой инстанции заявление истца об уточнении иска не было возвращено как поданное с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ. К производству ходатайство ИП Науменко Е.А. так же не принято.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, возражений в отношении заявленных требований не привел.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды техники с экипажем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку факт заключения договора и его исполнение, оказание услуг в пользу ответчика подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу предпринимателя арендной планы на условиях договора (пункты 3.1, 4.2, 4.3, 4.4).

Согласно представленным акту оказанных услуг от 17.08.2020 N 36, гарантийному письму ООО ПСК "Инжиниринг" от 31.08.2020 N 85, справке для расчетов от 22.07.2020 N 1 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 396 000 руб.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом приведен расчет пени, согласно которому по состоянию на 07.12.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Науменко Е.А. также указал, что в связи с частичным погашением исковых требований задолженность по договору составила 346 000 руб., просил изменить решение и взыскать с ответчика 346 000 руб. основного долга.

Исходя из изложенного и на основании части 3 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер основной задолженности ООО ПСК "Инжиниринг" перед истцом составляет 346 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление неустойки, требование истца о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки в сумме 50 726 руб. за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования предпринимателя признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 30.12.2020) подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17711/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Евгения Александровича задолженность в сумме 346 000 руб. и пени в сумме 50 726 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 935 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая