Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2818/21 по делу N А60-60850/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-60850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года по делу N А60-60850/2020,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к судебному приставу-исполнителю Карел А.В. Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940),

об освобождении от ответственности по постановлению судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 321 792 руб. 66 коп. по исполнительному производству N 141495/20/66023-ИП (постановление от 26.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2020) заявление удовлетворено частично, размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. по исполнительному производству N 141495/20/66023-ИП от 26.10.2020, уменьшен судом на одну четверть, установлен размер исполнительского сбора в сумме 241 344, 49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель с вынесенным решением не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания постановления от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора недействительным, уменьшение исполнительского сбора не влечет признание постановления незаконным, в случае уменьшения сбора постановление следует считать измененным.

Заявитель представил отзыв на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карел А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 032676191 от 29.09.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-13797 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 4 597 038,07 руб., 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 141495/20/66023-ИП в отношении должника - ООО "РСУ-Инвест".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена представителем должника 26.10.2020, срок на добровольное исполнение судебного акта истек 02.11.2020.

Оплата задолженности произведена должником после истечения срока, установленного для принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 47488 от 18.11.2020, N 47820 от 23.11.2020, N 47998 от 25.11.2020, N 50225 от 30.11.2020, N 710 от 16.12.2020, N 53210 от 17.12.2020.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карелом А.В. 26.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО "РСУ-Инвест" исполнительского сбора в размере 321 792 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Доказательств отсутствия вины должника в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, факт исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела судом, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-60850/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева