Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Экспобанк": Зевякина Е.Д., представитель по доверенности N 969/д от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскэнергоспецремонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-6803/2020,

по заявлению ООО "Экспобанк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Курскэнергоспецремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 14.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 46 852 717 руб. 39 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

11.12.2020 ООО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по кредитному договору N Ю05-19-175К от 19.09.2019 с суммой задолженности в размере 2 622 725 руб. 68 коп. на перечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 требования ООО "Экспобанк" в размере 46 852 717 руб. 39 коп. включены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 42 415 531 руб. 32 коп. - основной долг, 1 523 639 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 971 руб. 24 коп. - комиссия за неиспользованный лимит, 2 912 575 руб. 66 коп. - пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них пени в размере 2 912 575 руб. 66 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы должник указал на то, что кредитные договоры, на основании которых должнику были предоставлены денежные средства, были заключены в нарушение принципа добросовестности, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявителю при заключении кредитных договоров было известно о наличии у должника кредиторской задолженности, которая не исполнялась в течение длительного времени, тем самым, возлагая на должника обязанность по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, заявитель действовал недобросовестно, в связи с чем кредитные договоры являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО "Курскэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

21.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экспобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 между ПАО "Курскпромбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Курскэнергоспецремонт" (должник) было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве N Ю05-16-010ГС (Генеральное соглашение), в соответствии с которым установлен общий лимит в размере 40 000 000 руб. За пользование лимитом Заемщик уплачивает Банку 15% годовых; заключение кредитных договоров в рамках Генерального соглашения производится с момента подписания Генерального соглашения по 28.02.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением N Ю05-16-010ГС-02 от 13.02.2017 к Генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю05-16-10ГС от 29.02.106 общий лимит кредитования устанавливается в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N Ю05-16-010ГС-11 от 01.07.2019 к Генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю05-16-10ГС от 29.02.2016 процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и Должником были заключены: Договор залога недвижимого имущества N Ю05-16-0103/01 от 29 февраля 2016 года; Договор залога недвижимого имущества N Ю05-16-0103/02 от 29 февраля 2016 года; Договор залога N Ю05-16-0103/03 от 29 февраля 2016 года; Договор залога N Ю05-16-0103/04 от 13 февраля 2017 года.

Кроме того, 19.09.2019 между Банком и Должником был заключен Кредитный договор N Ю05-19-175К, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 8.5% годовых; окончательный срок погашения кредита 15 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Должником были заключены: Договор залога недвижимого имущества N Ю05-19-1753/01 от 19 сентября 2019 года; Договор залога N Ю05-19-1753ЮЗ от 19 сентября 2019 года; Договор залога NЮ05-19-1753/02 от 19 сентября 2019 года.

23.03.2020 ПАО "Курский промышленный банк" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается внесением указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные кредитные договоры сторонами не оспаривались и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просил установить требования как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника, представив в обоснование вышеуказанные договоры залога, заключенные во исполнение обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 указал на то, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае суд области исходил из того, что заявитель представил в материалы дела доказательства существования залогового права (договоры залога). Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договоров залога, не установлены.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих существование объектов залога и залогового права, представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно признал заявленные требования в сумме 46 852 717 руб. 39 коп. подлежащими установлению как обеспеченных залогом имущества должника.

Возражения должника об установлении требований в части ежемесячных комиссий за сопровождение кредита, поскольку, по его мнению, они являются скрытыми процентами за пользование кредитом, обоснованно не приняты судом во внимание как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По смыслу указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Как верно отмечено судом области, заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору и, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Кроме того, поскольку при заключении кредитного договора воля сторон была направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части комиссии являются обоснованными.

Доводы должника о ничтожности кредитных договоров ввиду того, что Банк, заранее зная о тяжелом финансовом положении должника, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не воспользовался своим правом на отказ от предоставления должнику денежных средств в кредит, возложив на него дополнительную финансовую нагрузку в виде процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата денежных средств, чем нарушил права должника на добросовестное исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю05-16-010ГС от 29.02.2016, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ именно на должника, как на лицо, выразившее возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов, возложено бремя доказывания того, что выдавая кредит, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако такие доказательства должником в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что предоставление должнику денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом.

Аффилированность между Банком и должником не установлена.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения кредитных договоров.

Напротив, из материалов дела следует, что кредит выдавался Банком в счет обеспечения залогового имущества должника. В связи с этим, анализируя бухгалтерские документы заемщика на предмет исполнимости кредитных обязательств, Банк не мог сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Курскэнергоспецремонт".

На основании изложенного, доводы должника о ничтожности кредитных договоров правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 4 статьи 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Экспобанк" в размере 46 852 717 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 42 415 531 руб. 32 коп. - основной долг, 1 523 639 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 971 руб. 24 коп. - комиссия за неиспользованный лимит, 2 912 575 руб. 66 коп. - пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Курскэнергоспецремонт", из них пени в размере 2 912 575 руб. 66 коп. учтены в реестре отдельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-6803/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу N А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова