Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6903/21 по делу N А41-67110/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-67110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Мартиросян А.Ж. - представитель Худякова М.А., по доверенности от 20.07.2020 N 002,

от Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко"- представитель Мишагин А.Н., по доверенности от 19.03.2021,

от Кокотчикова Алексея Александровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-67110/20, по иску ИП Мартиросян А.Ж. к Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Алик Жорикович (далее - ИП Мартиросян А.Ж., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации "Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" (далее - ассоциация "АХУ дачного поселка "Садко", ассоциация, ответчик) о взыскании 1 439 222 руб. задолженности по договору подряда N 17/08/2020 от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокотчиков Алексей Александрович (л.д. 64).

Ассоциацией "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" заявлен встречный иск о признании договора от 17.08.2020 N 17/08/2020 недействительным (л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-67110/20 в удовлетворении ходатайства ассоциации Административно-хозяйственного управления дачного поселка "Садко" о привлечении в дело соответчика и принятии к производству встречного искового заявления отказано (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-67110/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом ассоциация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кокотчикова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ассоциация поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил суд приобщить письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мартиросян А.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что письменные объяснения по апелляционной жалобе, представленные ответчиком, содержат новые доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе, поданной ответчиком и принятой судом к производству в установленный законом срок, фактически представляют собой новую апелляционную жалобу, поданную за пределами срока на апелляционное обжалование, и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, к материалам дела письменные объяснения не приобщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ИП Мартиросяном А.Ж. (подрядчик) и ассоциацией "АХУ Дачного поселка "САДКО" (заказчик) заключен договор подряда N 17/08/2020, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетонной крошки по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельское с/п, дачный поселок "Садко", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-11).

Объем и стоимость работ по договору определяются в соответствии со сметой, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ по договору производится подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.08.2020, окончание работ - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость всех работ составляет 2 212 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в течение трех банковских дней со дня подписания документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО ИП Мартиросяном А.Ж. выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020 N 1, справкой о стоимости работ КС-3 от 28.08.2020 N 1 (л.д. 4-5).

Оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 1 439 222 руб.

Поскольку претензия от 09.09.2020 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ассоциации обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020 N 1, справкой о стоимости работ КС-3 от 28.08.2020 N 1 (л.д. 4-5).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 439 222 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кокотчиков Алексей Александрович не имел полномочий на подписание договора подряда N 17/08/2020 от 17.08.2020, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020 N1, справки о стоимости работ КС-3 от 28.08.2020 N1, отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ) (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 истцом получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ассоциации являлся Кокотчиков А.А.

При этом оспаривание сделки в связи с отсутствием одобрения такой сделки обществом, в отсутствие полномочий на подписание может быть предметом рассмотрения отдельного самостоятельного иска, в том числе о взыскании убытков.

Ссылка ассоциации на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кокотчикова А.А., отклоняется судебной коллегией.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Кокотчикова А.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, а также невозможность рассмотрения иска без его привлечения в качестве соответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Кокотчикова А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2021 (л.д.106-107) возвращено встречное исковое заявление об оспаривании договора подряда.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, указав на то, что рассмотрение встречного иска в настоящем случае не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований и основания иска) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ассоциации защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При этом возможное признание судом оспариваемого договора недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-67110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина